Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2019 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1520/2020 по иску Суетиной С.Г. к ПАО «Сбербанк России», Асмоловой О.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суетина С.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк России», Асмоловой О.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., мотивировав свои требования тем, что 18 сентября 2019 года при перечислении денежных средств в сумме 140 000 руб. с дебетовой карты истца, ею была допущена ошибка в реквизитах получателя и денежные средства были перечислены на карту № ************, получателем платежа являлась ответчик Асмолова О.С. Поскольку урегулировать вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, ввиду отсутствия сведений о получателе платежа, Суетина С.Г. обратилась в суд с изложенными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Вольф Д.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых банк просит в удовлетворении исковых требований в части, заявленной к ПАО «Сбербанк России», отказать по изложенным в возражениях доводам.

Ответчик Асмолова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. ).

По смыслу ст. обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч.1 ст. лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривается стороной ответчиков, 18 сентября 2019 года Суетина С.Г. совершила операцию по переводу денежных средств в сумме 140 000 руб. со своей банковской карты № ************* на банковскую карту №*************, эмитированную ПАО «Сбербанк России».

Данная операция по зачислению денежных средств произведена ответчиком ПАО «Сбербанк России» в соответствии с реквизитами, указанными клиентом.

Как следует из сведений, представленных ПАО «Сбербанк России» держателем банковской карты, на которую истцом был осуществлен перевод денежных средств является Асмолова О.С.

Как указано в исковом заявлении, при совершении перевода денежных средств истцом была допущена ошибка в указании реквизитов получателя платежа, денежные средства перечислены Асмоловой О.С. ошибочно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Принимая во внимание, что ответчиком Асмоловой О.С. в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо услуг, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Асмоловой О.С. суммы неосновательного обогащения в размере 140 000 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Суетиной С.Г. к ПАО «Сбербанк России» в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно ст.30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п.п. 1, 3 ).

В силу п.п. 2, 3 ст.845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, при этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по его усмотрению.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем, по изложенным истцом обстоятельствам действия банка по списанию денежных средств не могут рассматриваться как направленные на приобретение неосновательного обогащения, поскольку списание осуществлялось на основании распоряжения Суетиной С.Г., то есть при наличии законных оснований.

Проанализировав представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд исходит из того, что банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между банком и истцом. Между тем, для привлечения ПАО «Сбербанк России» к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерное списание денежных средств с банковской карты, необходимо установить нарушение банком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты, то есть на истце.

Доказательств виновных действий ПАО «Сбербанк России» по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что банк действовал в соответствии со , выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств.

Поскольку банк произвел зачисление денежных средств на счет получателя - держателя карты в соответствии с расчетным документом, составленным плательщиком, при этом, ошибка банком при зачислении денежных средств, допущена не была, в этом случае обязанности банка по исполнению поручения плательщика о перечислении денежных средств считаются выполненными и оснований для взыскания денежных средств с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца в размере 140 000 руб., в соответствии со ГК РФ, у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к ПАО «Сбербанк России» исковых требований.

В соответствии со ст. , также с ответчика Асмоловой О.С. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Асмоловой О.С. в пользу Суетиной С.Г. денежные средства в размере 140 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России», Асмоловой О.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2020 года

Судья М.С.Денисова