Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1393/2020 по иску фио к наименование организации о прекращении залога,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о прекращении наименование организации залога транспортного средства на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, мотивировав заявленные требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от дата фио приобрела вышеуказанный автомобиль марки у фио; до заключения договора фио убедилась, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, в угоне не числиться, не обременено правами третьих лиц. Таким образом, никаких сомнений в праве продавца распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также неправомерности совершаемой сделки не было. фио в полном объёме оплатила стоимость транспортного средства, смена собственника транспортного средства была зарегистрирована в ГИБДД. фио, полагая, что она является добросовестным покупателем автомобиля, не знала и не могла знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебное заседание фио не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики наименование организации, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не известно.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст. и ст.) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп.2 п.1 ст. залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от дата фио приобрела у фио автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, 2010 года выпуска.

дата право собственности фио на указанный автомобиль было зарегистрировано в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства и паспортом транспортного средства 77 УН 884428.

Из материалов дела также усматривается, что дата между ОАО акционерным коммерческим Сберегательным наименование организации (кредитор) и фио (заемщик) заключен кредитный договор №291295 на следующих условиях: сумма кредита – 861 050,00руб., срок займа – 60 месяцев, процентная ставка – 16% годовых, договор с обеспечением в виде залога транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору кредитный договор №291295 от дата, заключенный между наименование организации и фио, расторгнут; с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка за неисполнение условий договора в размере сумма, неустойка за просроченный основной долг в размере сумма, неустойка за просроченные проценты в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины; а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

После вступления в законную силу Федерального закона от дата №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения ГК РФ, в частности §3 «Залог» гл. 23 ГК РФ, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после дата. Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п.4 ст. возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, при этом переходный период установлен до дата.

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от дата №4462-1 (в редакции Федерального закона от дата №457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от дата №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в соответствии с общим правилом, установленным п.1 ст., требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 25 того же Постановления, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Решением Индустриального районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-2164/2019 по иску наименование организации к фио установлено, что фио приобрела спорный автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код по договору купли-продажи по рыночной стоимости, транспортное средство ответчику было передано в день заключения договора купли-продажи, продавец фио гарантировал, что автомобиль не заложен, при приобретении автомобиля фио передан оригинал ПТС, сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого автомобиля дата, то есть после заключения договора купли-продажи, что подтверждается уведомлением о возникновении залога.

При рассмотрении дела Индустриальным районным судом адрес установлено, что фио проверялись как данные реестра залогов, так и данные ГИБДД о наличии запретов на регистрацию, такие данные подтверждены не были.

Автомобиль был поставлен на регистрационный учёт, фактически находился в пользовании фио, между наименование организации и фио в период с дата по дата были заключены договора страхования ОСАГО.

На основании установленных по делу обстоятельств Индустриальный районный судом адрес сделан вывод о том, что фио не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества первоначальным продавцом фио, является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ является основанием для прекращения залога.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на дату рассмотрения дела в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о регистрации залога в отношении автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, оснований для удовлетворения исковых требований фио не имеется.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право; решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о прекращении залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио