Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Штогрина Л.В.

гражданское дело суда первой инстанции №2-1575/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-413133/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Белошистовой ** по доверенности Михайловой Е.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года по иску Белошистовой ** к АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Белошистовой Е.Е. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белошистова Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» (ныне переименовано в АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион»), в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства (квартиры и кладовой) за период с 01.07.2019 по 21.03.2020 в размере 748 908,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы, штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу потребителя суммы (л.д.209-213).

Требования мотивированы тем, что * между Белошистовой Е.Е. и АО «ПИК-Регион» заключен договор № ** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик АО «ПИК-Регион» обязался в срок, не позднее 30.06.2019 передать Белошистовой Е.Е. объект – квартиру условный номер *, общей проектной площадью * кв.м, расположенную на * этаже в * подъезде (секции) многоэтажного жилого дома по строительному адресу: **. Цена договора составила 6 149 559 руб. (п.4.1 договора); обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнила в полном объеме, однако квартира до настоящего времени ответчиком не передана; 25.01.2020 Белошистова Е.Е. явилась по вызову ответчика на осмотр квартиры, однако принять ее в связи с обнаруженными множественными недостатками не представлялось возможным. Кроме того, * между Белошистовой Е.Е. и АО «ПИК-Регион» был заключен договор № ** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в срок, не позднее 30.06.2019 передать истцу объект – нежилое помещение (кладовая) условный номер *, общей проектной площадью * кв.м, расположенную на * подземном этаже в * подъезде (секции) многоэтажного жилого дома по строительному адресу: *. Цена договора составила 211 500 руб. (п.4.1 договора); обязательства по оплате объекта долевого строительства Белошистова Е.Е. исполнила в полном объеме, однако кладовая своевременно передана не была.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности Михайлову Е.Г., которая уточненные требования поддержала, возражала против снижения неустойки.

Представитель ответчика АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, по доводам которых возражает против удовлетворения иска, указав, что 21.12.2019 в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства, истцом произведен осмотр объекта долевого строительства (квартира), после чего истец отказалась от его принятия ввиду наличия недостатков, которые существенными не являются. Фактически квартира передана по акту от 21.03.2020. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа до разумных пределов. Также от представителя ответчика поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01.01.2021 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Судом постановлено: исковые требования Белошистовой Елены Евгеньевны – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Белошистовой Елены Евгеньевны неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 1 121 руб. 68 коп., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – удовлетворить.

Предоставить АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

С указанным решением не согласился представитель истца Белошистовой Е.Е. по доверенности Михайлова Е.Г., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Белошистовой Е.Е. по доверенности Михайлова Е.Г., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что кладовая была передана летом, после вынесения решения суда, расчет неустойки произведен по 21 марта 2020 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лица участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 7, 9, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ** между истцом Белошистовой Е.Е. и ответчиком АО «ПИК-Регион» (ныне переименовано в АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион») заключен договор № ** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик АО «ПИК-Регион» обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоэтажный жилой дом по строительному адресу: **, передать Белошистовой Е.Е. объект – квартиру условный номер *, общей проектной площадью * кв.м, расположенную на * этаже в * подъезде (секции) многоэтажного жилого дома.

Цена квартиры составила 6 149 559 руб. (п.4.1 договора); обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнила.

** между истцом Белошистовой Е.Е. и ответчиком АО «ПИК-Регион» (ныне переименовано в АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион») заключен договор № ** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик АО «ПИК-Регион» обязался передать истцу Белошистовой Е.Е. объект – нежилое помещение (кладовая) условный номер *, общей проектной площадью * кв.м, расположенную на * подземном этаже в * подъезде (секции) многоэтажного жилого дома по строительному адресу: **

Цена кладовой составила 211 500 руб. (п.4.1 договора); обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнила.

Срок передачи объектов долевого строительства установлен договорами не позднее 30.06.2019.

18.12.2018 Главгосстройнадзором Московской области выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Министерством жилищной политики Московской области 31.05.2019.

Уведомление о завершении строительства объекта долевого строительства ответчиком направлено истцу 21.12.2019 (л.д.169).

Согласно акту осмотра квартиры, составленному сторонами 25.01.2020, при осмотре объекта истцом указано на наличие следующих недостатков: повреждены стеклопакеты оконных блоков, отсутствует декор, требуется регулировка створок; просадка ламината; некачественный потолочный молдинг; в ванной и санузле отсутствует замок двери, следы протечки отвода ХВС; некачественная затирка напольной плитки; неровности и повреждения обоев и др.

Из материалов дела усматривается, что квартира передана истцу по соответствующему передаточному акту только 21.03.2020 (л.д.172-173).

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от исполнения договора участия в долевом строительстве возможен только при наличии существенных и неустранимых недостатков, между тем, недостатки, указанные в акте осмотра объекта от 25.01.2020 не являются существенными, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для отказа от подписания передаточного акта.

Между тем, анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая, что истец уклонился от принятия объектов долевого строительства (квартиры и кладовой) при его первоначальном осмотре, тогда как объект долевого строительства (квартира) не имел существенных недостатков, счел возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства (квартиры и кладовой) за период с 01.07.2019 по 25.01.2020, т.е. по дату осмотра квартиры и составления акта о недостатках в размере 120 000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ, на основании соответствующего заявления ответчика, приняв во внимание цену договора долевого участия, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца.

Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры и кладовой, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 000 руб., посчитав размер неустойки в сумме 748 908,68 руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 30 000 руб., заявленная истцом, явно несоразмерна причиненному вреду.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 30 000 руб.

На основании положений ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского правового спора, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые в размере 1 121,68 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3900 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска.

В порядке положений ст.203 ГПК РФ, учитывая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021, учитывая положение п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в соответствии с и Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", согласно которого Правительство Российской Федерации постановило установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., суд первой инстанции счел возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения периода взыскания неустойки, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, в связи с чем приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда первой инстанции на основании подп.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Так, 31.05.2019 застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

21.12.2019 ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства жилого дома и готовности к передаче объекта долевого строительства (л.д.169), которое не было получено истцом по иным причинам (л.д.171).

09.01.2020 истец обращался к ответчику с претензией о необходимости передачи объектов долевого строительства и выплате неустойки (л.д.56-57).

25.01.2020 истец прибыл для принятия и осмотра объектов долевого строительства (квартиры и кладовой), однако истец произвел осмотр только квартиры. При осмотре квартиры истцом указано на наличие следующих недостатков: разбиты стеклопакеты оконных блоков и имеются царапины, отсутствует декор, пустоты под напольной плитой, просадка ламината, зазоры на стыках ламината, требуется регулировка створок; просадка ламината; некачественный потолочный молдинг; в ванной и санузле отсутствует замок двери, следы протечки отвода ХВС; некачественная затирка напольной плитки; неровности и повреждения обоев и др., в связи с чем был составлен акт от 25.01.2020 (л.д.54-56).

При этом, истцу не предоставили для осмотра кладовую 25.01.2020.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, кладовая была передана по акту приема-передачи только после вынесения решения суда.

Квартира передана истцу по соответствующему передаточному акту только 21.03.2020 (л.д.172-173).

Согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков .

Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Между тем приведенные положения законов не были приняты во внимание судом при рассмотрении дела.

Пунктом 5.6 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта застройщик вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, застройщик направил истцу сообщение 21.12.2019 о готовности объекта, объект долевого строительства 25.01.2020 был осмотрен истцом, который с участием специалистов ответчика выявил недостатки в строительстве, в том числе и разбитые стеклопакеты.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Факт необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлен.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что истец необоснованно уклонялся от принятия законченных строительством объекта (квартиры), несостоятельны.

При этом суд не учел, что ответчик не передал истцу и не предложил осмотреть 25.01.2020 кладовую.

Таким образом, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно того, что ответчик не допустил нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции не учел, что акт приема-передачи (квартиры) составлен только 21.03.2020.

В соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в настоящей статьи).

Согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства истцу, был передан по соответствующему передаточному акту только 21.03.2020, ранее односторонний акт приема-передачи застройщиком не составлен, у суда первой инстанции не имелось оснований для расчета неустойки по 25.01.2020 (дня составления акта осмотра квартиры и недостатков).

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части определения размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и кладовой.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договоров не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик, несет риск предпринимательской деятельности.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом судебная коллегия отмечает, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Судебная коллегия полагает отметить, что размер неустойки 120 000 руб., взысканный судом, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая, что стоимость объектов составляет 6 361 059 руб., а также срок нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание доводы ответчика о явном несоответствии заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, представленные им в обоснование доказательства, с учетом критерия определения размера неустойки, приведенного истцом в апелляционной жалобе, подхода к ее определению, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки как одного из способов гражданско-правовой ответственности, исходя из баланса интересов кредитора и должника, полагает возможным изменить решение суда и снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, определенный за период с 01.07.2019 по 21.03.2020, до 340 000 руб., а также размер неустойки за нарушение сроков передачи кладовой, определенный за период с 01.07.2019 по 21.03.2020, до 12 000 руб., учитывая также, что ответчик уведомлял истца об изменении сроков передачи объектов долевого строительства; объекты долевого строительства (квартира и кладовая) фактически переданы истцу.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия с учетом изменения решения суда в части неустойки, определила ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в размере 177 500 руб. (340 000 руб. + 12 000 руб. + 3 000 руб.) : 2), при этом не найдя оснований для его снижения.

Учитывая, что решение суда изменено на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным изменить решение в части взысканной государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 020 руб. (352 000 руб. – 200 000) х 1% + 5 200 + 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины – изменить.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу Белошистовой **

- неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 340 000 руб.,

- неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (кладовой) в размере 12 000 руб.,

- штраф в размере 177 500 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 020 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белошистовой ** по доверенности Михайловой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи