Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Артемонова Д.А. № 10-4049/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2020 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Журавлева Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В.,

с участием: прокурора Калинкиной А.Е., защитника адвоката Кофтенкина А.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Шаркова И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кофтенкина А.А., на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года, которым

Шаркову ***********, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 12 апреля 2020 года.

Выслушав адвоката Кофтенкина А.А. и обвиняемого Шаркова И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Калинкиной А.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 декабря 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

3 февраля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 12 апреля 2019 года постановление о приостановлении отменено.

13 апреля 2019 года, в порядке ст. 91 УПК РФ Шарков задержан по подозрению в совершении преступления и 16 апреля 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

13 апреля 2019 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы обвиняемому Шаркову по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 12 мая 2019 года. В дальнейшем срок содержания Шаркова под стражей продлевался судом в установленном законом порядке на срок предварительного следствия.

Срок предварительного расследования также продлевался уполномоченными должностными лицами, последний раз до 12 мая 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Кофтенкин А.А. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в суд не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что Шарков может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на данные Шаркова, на иждивении которого находится *********************, ранее Шарков не судим. Доводы следствия являются голословными, ничем не подтвержденными. Указывает на отсутствие в представленном материале доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения Шаркова к инкриминируемому преступлению, что проигнорировано судом, кроме того, материалы не содержат сведений о последних проведенных следственных действий, которые неоднократно закладываются из ходатайства в ходатайство следствия, что также не проверено судом. Тяжесть обвинения не является достаточным основанием для продления обжалуемой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменив Шаркову меру пресечения на запрет определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Ц*а А.В. полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что мера пресечения не связанная с изоляцией от общества, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шаркова до 12 апреля 2020 года, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Шаркова, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность Шаркова.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Шаркову срока содержания под стражей, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины Шаркова.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении Шаркову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемой и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Шаркова к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Шаркова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Шарков, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Шаркова, являющийся гражданином иностранного государства, при отсутствии документальных сведений о наличии у него регистрации и места жительства на территории России, а также постоянного законного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Шаркова избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Шарков, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Шаркова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Шаркову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шаркова.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шаркова *************** оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий