Мотивированное решение

Дело № 2-1575/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 июля 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца Михайловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белошистовой Елены Евгеньевны к АО «Первая Ипотечная Компания -Регион» о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Белошистова Е.Е. обратилась в суд с указанным иском к ответчику АО «Первая Ипотечная Компания -Регион» о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2019 года по 21.03.2020 года в размере 748 908 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы, штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу потребителя суммы, мотивируя заявленные требования тем, что 23.08.2018 года между Белошистовой Е.Е. и АО «ПИК-Регион» был заключен договор № ***** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик АО «ПИК-Регион» обязался в срок, не позднее 30.06.2019 года передать Белошистовой Е.Е. объект – квартиру условный номер *****, общей проектной площадью 86,00 кв.м, расположенную на ***** этаже в ***** подъезде (секции) многоэтажного жилого дома по строительному адресу: *****область, *****район, г. *****-1 (бывший военный городок №*****), городское поселение *****, корпус *****. Цена договора составила 6 149 559 руб. (п.4.1 договора); обязательства по оплате объекта долевого строительства Белошистова Е.Е. исполнила в полном объеме, однако квартира до настоящего времени ответчиком не передана; 25.01.2020 года Белошистова Е.Е. явилась по вызову ответчика на осмотр квартиры, однако принять ее в связи с обнаруженными множественными недостатками не представлялось возможным. Кроме того, 20.12.2018 года между Белошистовой Е.Е. и АО «ПИК-Регион» был заключен договор № ***** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик АО «ПИК-Регион» обязался в срок, не позднее 30.06.2019 года передать Белошистовой Е.Е. объект – нежилое помещение (кладовая) условный номер *****, общей проектной площадью *****кв.м, расположенную на ***** подземном этаже в ***** подъезде (секции) многоэтажного жилого дома по строительному адресу: *****область, *****район, г. *****-1 (бывший военный городок №*****), городское поселение *****, корпус 1.10. Цена договора составила 211 500 руб. (п.4.1 договора); обязательства по оплате объекта долевого строительства Белошистова Е.Е. исполнила в полном объеме, однако кладовая своевременно передана не была.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя по доверенности Михайлову Е.Г., которая в судебном заседании, заявленные Белошистовой Е.Е. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, по доводам которых возражает против удовлетворения иска, указал, что 21.12.2019 года в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства, истцом произведен осмотр объекта долевого строительства (квартира), после чего истец отказалась от его принятия ввиду наличия недостатков, которые существенными не являются. Фактически квартира передана по акту от 21.03.2020 года. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа до разумных пределов. Также от представителя ответчика поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01.01.2021 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с , Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу и ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 23.08.2018 года между Белошистовой Е.Е. и АО «ПИК-Регион» был заключен договор № ***** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик АО «ПИК-Регион» обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоэтажный жилой дом по строительному адресу: *****область, *****район, г. *****-1 (бывший военный городок №*****), городское поселение *****, корпус 1.10, передать Белошистовой Е.Е. объект – квартиру условный номер *****, общей проектной площадью ***** кв.м, расположенную на ***** этаже в ***** подъезде (секции) многоэтажного жилого дома.

Цена договора составила 6 149 559 руб. (п.4.1 договора); обязательства по оплате объекта долевого строительства Белошистова Е.Е. исполнила в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Судом также установлено, что 20.12.2018 года между Белошистовой Е.Е. и АО «ПИК-Регион» был заключён договор № ***** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик АО «ПИК-Регион» обязался передать Белошистовой Е.Е. объект – нежилое помещение (кладовая) условный номер *****, общей проектной площадью ***** кв.м, расположенную на ***** подземном этаже в ***** подъезде (секции) многоэтажного жилого дома по строительному адресу: *****область, *****район, г. *****-1 (бывший военный городок № *****), городское поселение *****, корпус *****.

Цена договора составила 211 500 руб. (п.4.1 договора); обязательства по оплате объекта долевого строительства Белошистова Е.Е. исполнила в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Срок передачи объектов долевого строительства установлен договорами не позднее 30.06.2019 года.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2018 года Главгосстройнадзором Московской области выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Министерством жилищной политики Московской области 31.05.2019 года.

Уведомление о завершении строительства направлено истцу 21.12.2019 года.

Согласно акту осмотра квартиры, составленному между сторонами 25.01.2020 года, при осмотре объекта истцом указано на наличие следующих недостатков: повреждены стеклопакеты оконных блоков, отсутствует декор, требуется регулировка створок; просадка ламината; некачественный потолочный молдинг; в ванной и санузле отсутствует замок двери, следы протечки отвода ХВС; некачественная затирка напольной плитки; неровности и повреждения обоев и др.

Из материалов дела усматривается, что квартира передана истцу по соответствующему передаточному акту от 21.03.2020 года.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При разрешении исковых требований, суд исходит из того, что отказ истца от исполнения договора участия в долевом строительстве возможен только при наличии существенных и неустранимых недостатков, между тем, недостатки, указанные в акте осмотра объекта от 25.01.2020 года не являются существенными, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для отказа от подписания передаточного акта.

Между тем, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что моментом исполнения договора участия в долевом строительстве является подписание сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 01.07.2019 года по 25.01.2020 года. Оснований для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании ответчиком не представлено.

Между тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ГК РФ до 120 000 руб., при этом суд принимает во внимание цену договора долевого участия, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный истцом, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременное получение квартиры не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 30 000 руб., заявленная истцом, явно несоразмерна причиненному вреду.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Представитель ответчика, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, оплаченных истцом Михайловой Е.Г. по договору об оказании юридических услуг от 05.01.2020 года, согласно расписке Михайловой Е.Г. от 01.02.2020 года, подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что почтовые истца в сумме 1 121 руб. 68 коп., а также расходы в сумме 1 600 руб. на оформление нотариальной доверенности представителя истца могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 3 900 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подачи иска.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 года, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 года.

По смыслу ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с положениями п.1 Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белошистовой Елены Евгеньевны к АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Белошистовой Елены Евгеньевны неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 1 121 руб. 68 коп., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – удовлетворить.

Предоставить АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 21 июля 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина