Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1603/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-36391/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-1603/2020 по частной жалобе представителя истца Никоновой С.А. по доверенности Занькович И.Ю. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Никоновой Светланы Анатольевны к СПАО «PECO- Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никонова С.А. обратилась в суд с иском к СПАО «PECO- Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Гудошниковой Е.С. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Истец Никонова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Зинькович И.Ю., которая в судебном заседании в удовлетворении ходатайства просила отказать.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Никоновой С.А. по доверенности Занькович И.Ю. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании пп.1 п.1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование.

На основании ч. 4 ст. 16 Закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.,

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Оставляя исковое заявление Никоновой С.А. без рассмотрения суд исходил из того, что в материалы дела было представлено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения Никоновой С.А. от 11.12.2019 года, которым прекращено рассмотрение обращения Никоновой С.А. на основании п.2 ч.1 ст.27 Закона № 123-ФЗ, в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление было оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

В частной жалобе представитель истца указывает, что истец обращалась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением, в связи с чем вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что при обращении Никоновой С.А. к финансовому уполномоченному последняя не представила дополнительное соглашение и договор КАСКО, в котором определена сумма страховой выплаты, в связи с чем оснований полагать, что досудебный порядок был соблюден истцом у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

**

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: