Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-3569/20 судья Артемонова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 февраля 2020 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.С.,

с участием: прокурора Быковой А.А.;

обвиняемого Кузина С.Ю.;

защитника – адвоката Волнухина В.С., предоставившего удостоверение № 11901 и ордер № 43 от 11 февраля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Волнухина В.С. и Дудинова С.И., на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 7 февраля 2020 года, которым

Кузину С*** Ю***, *************, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 12 апреля 2020 года,

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

03 февраля 2019 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 12 апреля 2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по делу возобновлено.

С данным уголовным делом в одно производство соединено 89 уголовных дел.

13 апреля 2019 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Кузин С.Ю., которому 16 апреля 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2019 года в отношении Кузина С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, на срок предварительного расследования.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке надлежащим должностным лицом до 12 мая 2020 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении Кузину срока содержания под стражей.

Постановлением суда от 7 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 12 апреля 2020 года.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Волнухин В.С. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене, в связи с нарушением ст. 16, 50 УПК РФ. Указывает о своем ненадлежащем извещении следователем о дате рассмотрения ходатайства, незаконном рассмотрении дела в суде, несмотря на возражения обвиняемого Кузина, не согласившегося на проведение судебного заседания в отсутствии адвоката Волнухина, чем было нарушено его право на защиту. Просит постановление суда отменить;

- адвокат Дудинов С.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, находя доводы следствия надуманными и не подтвержденными, указывая на отсутствие законных оснований для продления стражи Кузину, который является гражданином РФ, зарегистрирован по постоянному месту жительства в г.Т***, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не скрывался от следствия и суда, не находился в розыске, имеет легальный источник заработка, имеет образование, женат, вину признал, содействует следствию в раскрытии преступления, скрываться не намерен. Одна тяжесть обвинения не может являться единственным основанием для продления срока стражи. Обращает внимание на халатность следствия и волокиту по делу. Полагает, что инкриминируемое Кузину преступление обладает пониженной степенью общественной опасности. Обращает внимание на позицию Кузина в суде первой инстанции, возражавшего против рассмотрения ходатайства следствия в отсутствие неявившегося адвоката по соглашению Волнухина, которую, суд первой инстанции не принял во внимание. Также суд не принял во внимание самоотвод автора жалобы. Просит постановление суда отменить, освободив Кузина из-под стражи.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Кузина надлежащим образом мотивирован, подтверждается материалами дела. При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Кузину преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемого, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции учтены особая сложность уголовного дела и невозможность своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительное количество следственных и процессуальных действий, проводимых не только с обвиняемыми, но и с потерпевшими.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Кузина меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Установленные судом первой инстанции сведения, связанные с обстоятельствами совершения инкриминируемого Кузину деяния, его личностью дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, оказать негативное воздействие на участников по делу, иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию Кузину меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сведения о его личности не изменились и не отпали, сохраняются основания ее избрания.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст. 99 УПК РФ. Наличие оснований для изменения Кузину меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей судом проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

В настоящее время оснований к изменению избранной Кузину меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ не имеется.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемый Кузин не может находиться в условиях следственного изолятора, материалы уголовного дела не содержат, сторонами такие сведения не представлены.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Российской Федерации.

Доводы жалоб о нарушении права Кузина на защиту материалами дела не подтверждаются, поскольку адвокат Волнухин был своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства и не явился в суд по причине болезни. В суд апелляционной инстанции адвокат Волнухин медицинских документов о своем заболевании, препятствующим явке в суд, не представил. Кроме того, согласно протокола судебного заседания, обвиняемый Кузин от услуг представленного защитника по назначению письменно не отказывался, а лишь настаивал на участии в деле адвоката Волнухина, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что право Кузина на защиту нарушено не было, а неявка адвоката Волнухина расценивается как попытка затянуть проведение процессуальных действий, связанных с рассмотрением ходатайства о продлении меры пресечения.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2020 года в отношении Кузина С*** Ю*** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин