Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Артемонова Д.А.

Дело № 7-9068/2020

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семина П.В., поданную на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года и постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 февраля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ВТ-Инжиниринг» Семина П.В.,

установил:

постановлением № *** начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 февраля 2019 года генеральный директор ООО «ВТ-Инжиниринг» (далее также Общество) Семин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Семина П.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Семин П.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность осуществления гражданином Республики *** А. Б.Х. трудовой деятельности в ООО «ВТ-Инжиниринг»; незаконное проведение осмотра территории, принадлежащей ООО «ВТ-Инжиниринг» в отсутствии представителя Общества, в связи с чем, составленный протокол осмотра территории является недопустимым по делу доказательством.

Семин П.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрении жалобы по делу надлежащим образом. Согласно данным с официального сайта Почта России почтовое отправление с извещением о проведении судебного заседания, которому присвоен почтовый идентификатор ***, *** г. прибыло в место вручения, *** г. состоялась неудачная попытка вручения, *** г. почтовое отправление возвращено отправителю.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела *** года в ходе проведенной сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г*** установлен факт привлечения ООО «ВТ-Инжиниринг» в лице генерального директора Семина П.В. к трудовой деятельности в качестве маляра-штукатура гражданина Республики *** А. Б.Х., не имеющего патента на работу.

Указанные действия генерального директора ООО «ВТ-Инжиниринг» Семина П.В. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО «ВТ-Инжиниринг» Семина П.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории; актом проверки соблюдения миграционного законодательства; рапортом инспектора ГИАЗ ОВМ; письменными объяснениями А. Б.Х.; копией постановления о привлечении гражданина Республики *** А. Б.Х. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «ВТ-Инжиниринг» Семина П.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности привлечения гражданина Республики *** А. Б.Х. к трудовой деятельности непосредственно ООО «ВТ-Инжиниринг» не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в частности протоколом производственного совещания проведения капитального ремонта в *** по ЮЗАО по адресу: *** от *** г., из которого видно, что подрядной организацией, осуществляющей ремонт указанного медицинского учреждения является ООО «ВТ-Инжиниринг».

Из письменных объяснений самого гражданина Республики *** А.Б.Х. также следует, что он с *** г. на основании устного поручения выполнял работы по оштукатуриванию стен в подвальном помещении здания по адресу: г*** для ООО «ВТ-Инжиниринг»; ему установлен режим работы, место для переодевания, выдан инвентарь, установлены условия оплаты выполненной работы.

Достоверность и добровольность сообщенных А. Б.Х. обстоятельств относительно выполнения им работ по вышеуказанному адресу, сомнений не вызывают; при получении от А. Б.Х. объяснений последнему должностным лицом разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; правильность и полнота изложения сообщенных А. Б.Х. обстоятельств удостоверена последним собственноручной подписью в письменных объяснениях.

Помимо этого в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, А. Б.Х. также признал осуществление им трудовой деятельности в ООО «ВТ-Инжиниринг» в отсутствии патента в г. Москве.

Таким образом, данная совокупность обстоятельств очевидно свидетельствует о том, что А.Б.Х. выполнял работы по ремонту помещения *** по ЮЗАО, находясь по адресу: *** в интересах и по поручению ООО «ВТ-Инжиниринг», в целях выполнения условий договора, по которому Общество является подрядчиком.

Представленные в суд первой инстанции договор возмездного оказания услуг № *** от *** г., заключенный между ООО «ВТ-Инжиниринг» и ООО «***», не ставит под сомнение выполнение А. Б.Х. отделочных работ в интересах и по поручению ООО «ВТ-Инжиниринг», поскольку убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих реальность договора возмездного оказания услуг в дело и к настоящей жалобе не представлено.

На указанные договора Семин П.В., в ходе производства по делу не ссылался, будучи извещенным о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, в административный орган не являлся.

С учетом вышеизложенного вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях генерального директора ООО «ВТ-Инжиниринг» Семина П.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ является верным.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра территории составлен в отсутствии представителя юридического лица также не может быть признан состоятельным, учитывая, что внеплановая выездная проверка проводилась не в отношении конкретного юридического лица, а в целях осуществления федеральным государственным органом контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг). В связи с чем к проведению такой проверки применяются положения Федерального № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных - Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно Федерального закона № 115-ФЗ к отношениям, связанным с Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно Федерального закона № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в и Федерального закона № 115-ФЗ, не допускается.

Следовательно, при проведении ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ** г. внеплановой выездной проверки территории по адресу: г*** извещения юридического лица и присутствие его представителя не требовало.

Вопреки доводу жалобы, собранные по делу документы отвечают требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам КоАП РФ и правомерно признаны должностным лицом и судьей районного суда относимыми, допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях генерального директора ООО «ВТ-Инжиниринг» Семина П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что названными лицами допущены существенные нарушения названного и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание генеральному директору ООО «ВТ-Инжиниринг» Семину П.В. в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО «ВТ-Инжиниринг» Семина П.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь – 30.7, ,

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года и постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 февраля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ВТ-Инжиниринг» Семина П.В. оставить без изменения, жалобу Семина П.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина