Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Колесниченко О.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1414/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-26909/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Смоловой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Боголюбова Ю.Ю. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Боголюбова Юрия Юрьевича к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании - отказать,

установила:

Боголюбов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о возмещении ущерба, связанного с отказом в отмене платежа «Chargeback» в размере 75 535 руб., банковской комиссии в размере 500 руб., расходов, связанных с замораживанием строительства и необходимостью аренды жилья в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 823 964 руб., обязании исправить нарушения ст. 14.10 КоАП РФ

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2019 года истец самостоятельно воспользовался услугой перевода денежных средств в размере 75 535 руб. через систему Сбербанк онлайн. Являясь держателем банковской карты, истец полагал, что данная транзакция совершается в рамках международной платежной системы, по международным стандартам безопасности, в том числе включающая в себя процедуру Chargeback. В связи с чем, истцом, было подано заявление в ПАО Сбербанк по вопросу возврата денежных средств, переведенных не добросовестному продавцу по процедуре Chargeback. Согласно ответу ПАО Сбербанк, Боголюбову Ю.Ю. было отказано в проведении процедуры Chargeback, поскольку перевод денежных средств через Систему «Сбербанк Онлайн» не регулируются правилами международных платежных систем и не подлежат опротестованию банком по процедуре Chargeback.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; в материалы дела представлены письменные возражения, в которых ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения заявленных Боголюбовым Ю.Ю. исковых требований (л.д. 24-26).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе просит истец Боголюбов Ю.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Аулову С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п. 1 и п. 3 ст. ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу положений ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Применительно к изложенным положениям законодательства и рекомендациям высших судов, Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1.25 Положения от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном Федеральным законом порядке без участия банков.

В соответствии с ч.1 ст. Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно подпунктам 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона «О национальной платежной системе», перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10, 11 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции, Боголюбов Ю.Ю. является владельцем банковской карты, эмитированной ПАО Сбербанк России.

Банк открыл счет на имя истца, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенных в заявлении на получение банковской карты, на условиях и тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте по Условиям использования банковских карт ПАО Сбербанк, выпустил банковскую карту, с использованием которой ответчик распоряжался денежными средствами во исполнение заключенного между сторонами договора.

Условия выпуска и обслуживания карт, памятка держателя карт ПАО Сбербанк, памятка по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк размещены на общедоступном вебсайте банка в сети интернет в электронном виде (ссылка ) и в бумажном виде - во всех отделениях ОАО «Сбербанк России».

С условиями выпуска и обслуживания карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк (которые в совокупности представляют собой договор, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 432 - 438 ГК РФ), истец был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 12 сентября 2019 года он самостоятельно воспользовался услугой перевода денежных средств в размере 75 535 руб. через систему Сбербанк онлайн.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, зарегистрировано в Минюсте России 22 июня 2012 года № 24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

«Chargeback» представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств несанкционированности спорной транзакции.

Как указывал истец в своем заявление, он самостоятельно перевел денежные средства через Сбербанк онлайн в адрес контрагента. Указанные и подтвержденные самим истцом обстоятельства не входят в перечень оснований для инициирования банком процедуры charge back.

На основании изложенного, суд полагал, что распоряжение клиента было исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателю, убытки наступили не по вине банка, в действиях которого нарушений требований закона и условий заключенного между сторонами договора не установлено.

Приходя к данному выводу, суд отметил, что решение по настоящему делу не препятствует Боголюбову Ю.Ю. в последующем прибегнуть к судебной защите с требованиями к недобросовестному, по его мнению, получателю платежа, при доказанности и подтверждении этой недобросовестности.

В силу вышеизложенного, учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца, отказано в удовлетворении и исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, обязании исправить нарушения ст. 14.10 КоАП РФ, как производных от основных требований о возмещении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Судебная коллегия отмечает, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств с карты происходило в связи с неправомерными действиями ответчика, требования истца обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений истца сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии вины ответчика в списании с ее счетов денежных средств. Вместе тем, такие доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: