Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1413/2020

Судья Колесниченко О.А.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-9516/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сурменеляна Р.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Сурменеляна Роберта Альбертовича в пользу Монако Сергея Николаевича сумму долга по расписке в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30 января 2017 г. по 30 января 2018 г. в размере 560 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Монако С.Н. обратился в суд с иском к Сурменеляну Р.А. о взыскании долга в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 30 января 2017 г. по 30 января 2018 г. в размере 560 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 000 руб.

Свои исковые требования мотивировала тем, что 30 января 2017 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок один год под 14 % годовых, что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, неоднократные требования о возврате денежных средств, в том числе направленная в адрес ответчика претензия, оставлены Сурменеляном Р.А. без внимания, в связи с чем, Монако С.Н. обратился с указанным иском в суд.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Сурменеляном Р.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сурменелян Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Монако С.Н., к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явился, ходатайств об отложении слушания не представил, доказательств уважительности неявки также не представил.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807-810,309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судом установлено, что 30 января 2017 г. Монако С.Н. передал Сурменеляну Р.А. денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок один год под 14 % годовых, что подтверждается распиской.

Как указывает истец, ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, все обращения о погашении долга оставлены без внимания, претензионные требования, направленные Монако С.Н. также оставлены Сурменеляном Р.А. без удовлетворения.

Поскольку факт предоставления займа подтверждается материалами дела, при этом ответчик доказательств погашения задолженности не представил, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 4 000 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 30 января 2017 г. по 30 января 2018 г. в размере 560 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 98,88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании госпошлины в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 10 марта 2020 года, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, противоречащие материалам дела и требованиям ст. 165. 1 ГК РФ, поскольку, как видно из дела, ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, в том числе, и о времени и месте судебного заседания 06 марта 2020 года по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 5, корп. 1, кв. 32. Данный адрес является местом регистрации ответчика и указан им в поданной апелляционной жалобе как место своего проживания. Направленное в адрес ответчика судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» ввиду неполучения их ответчиком (л.д. 15).

В соответствии со ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 06 марта 2020 года был объявлен перерыв до 10 марта 2020 года.

По смыслу , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва судебное заседание продолжается, извещать участников процесса почтовым уведомлением или иным способом, предусмотренным Гражданского кодека Российской Федерации, в отличие от отложения судебного заседания, не требуется, в связи с чем, суд, установив надлежащее извещение ответчика о слушании дела не усмотрел оснований для его повторного извещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что им производились погашения, всего на сумма 2 500 000 рублей, в связи с чем им признаются требования о наличии перед истцом заложенности в размере 1 500 000 рублей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что им производился возврат денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа, последним в материалы дела представлено не было.

При этом представленная суду апелляционной инстанции справка ООО «Профи-Сервис» б/н и без даты, подтверждает лишь факт выплаты Монако С.Н. как учредителю общества в период с мая 2017 года по июнь 2018 года ежемесячно по 100 000 руб., а всего 1 300 000 руб., но не свидетельствует о возврате Сурменелян Р.А. истцу денежных средств, полученных по договору займа.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сурменеляна Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: