Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1515/2020 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья Штогрина Л.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1515/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-19660/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-1515/2020 по апелляционной жалобе ответчика Зумаева А.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района к Зумаеву Асланбеку Докаевичу о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с Зумаева Асланбека Докаевича в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района арендную плату в размере 3 908 971,75 руб., пени в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Зумаева Асланбека Докаевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 30 244,86 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района обратился в суд с иском к Зумаеву А.Д. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 908 971,75 руб., пени за просрочку уплаты арендных платежей по состоянию на 27.01.2020 г. в размере 1 186 265,55 руб., пени за период с 28.01.2020 г. по день вынесения решения суда, пени за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчёта 0,05% за каждый день просрочки, указав, что 12.09.2007 г. между Муниципальным образованием Пуровский район и ООО «Компания «Альянс» был заключён договор аренды земельных участков г. №04/68, в соответствии с которым истец передал ООО «Компания «Альянс» в аренду земельные участки категории «земли промышленности и иного специального назначения» общей площадью 13,14 га, с кадастровыми номерами ****, расположенные относительно ориентира (открытая стоянка парка тяжелой техники) по адресу: *******.

Срок аренды, в соответствии с п. 2.1 Договора установлен с 12.09.2007 г. по 11.09.2037 г..

Согласно п. 3.2. договора аренды арендатор принял на себя обязательства вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 25-го числа месяца, текущего года, а в IV квартале - не позднее 1 декабря текущего года.

Арендная плата рассчитывается на основании ставки арендной платы, утверждённой органом местного самоуправления.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 5.2 договора аренды предусмотрены пени из расчёта 0,05% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор аренды земельных участков зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало- Ненецкому автономному округу 29.09.2007 г. о чем внесена запись за номером *****.

10.06.2013 г. между ООО «Компания «Альянс» и ООО «Кристалл» был заключен и зарегистрирован договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, по договору аренды от 12.09.2007 г. № 04/68, согласно которому все права и обязанности по указанному выше договору аренды перешли ООО «Кристалл».

28.07.2016 г. между ООО «Кристалл» и Зумаевым А.Д. был заключен и зарегистрирован договор о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 12.09.2007 г. № 04/68, согласно которому все права и обязанности по указанному выше договору аренды перешли ответчику на основании акта приема-передачи от 28.07.2016.

Поскольку пунктом 5.3. договора о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № 04/68 от 17.10.2007 г. предусмотрено, что право аренды на земельные участки переходят к право приобретателю с момента подписания договора, арендная плата ответчику стала начисляться с 28.07.2016 года.

Как указывает истец, Зумаев А.Д. за период с 28.07.2016 г. по 31.12.2019 г. арендную плату не уплатил, в связи с чем за ним образовалась в размере 3 908 971,75 руб..

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчик не погасил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Зумаев А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Зумаев А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Зумаева А.Д. по доверенности Сейдагалиев А.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, ответчик Зумаев А.Д. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ч.1 и ч.4 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 309 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 12.09.2007 г. между Муниципальным образованием Пуровский район и ООО «Компания «Альянс» был заключён договор аренды земельных участков г. №04/68, в соответствии с которым истец передал ООО «Компания «Альянс» в аренду земельные участки категории «земли промышленности и иного специального назначения» общей площадью 13,14 га, с кадастровыми номерами *****, расположенные относительно ориентира (открытая стоянка парка тяжелой техники) по адресу: ********.

Срок аренды, в соответствии с п. 2.1 Договора установлен с 12.09.2007 г. по 11.09.2037 г..

Как указывает истец, за период с 28.07.2016 г. по 31.12.2019 г. Зумаев А.Д. арендную плату не уплатил, на претензионные требования Департамента об уплате арендных платежей не ответил, задолженность по арендным платежам у ответчика составила 3 908 971,75 руб..

Проверив расчет истца и согласившись с ним, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды ответчик не представил, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с Зумаева А.Д. в пользу истца задолженность в сумме 3 908 971,75 руб..

Требования истца в части взыскания с ответчика пени за просрочку уплаты арендных платежей в период с 28.07.2016 г. по 03.07.2020 г. (дата принятия решения) суд также удовлетворил, вместе с тем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить санкции за несвоевременное внесение Зумаевым А.Д. арендной платы по договору до 500 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы на будущий период у суд не нашел, поскольку возможность взыскания неустойки на будущее время гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, так как вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Зумаева А.Д. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 30 244, 86 рублей.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции..

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал акт приема-передачи от 28 июля 2016 г. противоречит имеющимся в материалах дела документам, так на л.д.22 содержится заверенная копия акта приема-передачи, которая содержит подпись Зумаева А.Д.. сведений о том, что ответчик оспаривал свою подпись на данном документы у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательств по внесению арендных платежей ввиду отсутствия государственной регистрации договора уступки права от 28.07.2016 года, судебная коллегия их отклоняет, как несостоятельные, поскольку п. 5 пп.5.3 данного договора установлено, что передача прав и обязанностей по договору аренды земельных участком наступает у ответчика с момента подписания договора, в данном случае с 28.07.2016 г.. Указанный договор был подписан ответчиком лично, что подтверждает его согласия со всеми условиями договора.

При этом ответчиком не оспаривается фактическое пользование земельным участком.

Доводы, изложенные представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что договор о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 28.07.2016 года, заключенный между ООО «Кристал» и Зумаевым А.Д. признан недействительным, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа не уступило в законную силу.

Указанные обстоятельства, после вступления решения суда в законную силу, могут являться основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск