Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-1532/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-2164/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, стоимость выписки из ЕНРН в размере сумма, расходы по ксерокопированию документов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что из квартиры ответчика произошёл залив принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в результате чего имуществу истца причинён ущерб в размере сумма, согласно заключения наименование организации.

Судом постановлено: взыскать с фио в пользу фио сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, стоимость выписки из ЕГРП в сумме сумма, расходы по ксерокопированию документов в сумме сумма, расходы по отправлению судебных телеграмм ответчикам в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласилась истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения, а также о неточности, неясности, занижении цены и объема работ, отраженные в заключение судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии явилась истец фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика фио по доверенности (адвокат) фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 1064, 1110, 1175 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что фио на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 62,6 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

Согласно акта о залитии жилого помещения от дата, утверждённого наименование организации, в результате залития из квартиры №178 повреждено нежилое помещение.

Согласно представленного истцом заключения наименование организации №СТ-117 от дата, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет сумма

Собственником квартиры № 178, расположенной в доме по адресу: адрес, являлся фио

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фио умер дата.

фио (добрачная фамилия – фио) является дочерью фио

Из материалов наследственного дела №16/2019, открытого к имуществу умершего фио нотариусом адрес фио, усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство, является фио

дата фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры №178, расположенной по адресу: адрес, зарегистрировано в реестре за №77/596-н/77-2019-4-767; супруга наследодателя – фио – от наследства отказалась.

Ответчик не отрицала факт залития, однако указала на отсутствие вины в причинении вреда и не согласилась с размером ущерба, указанным истцом, посчитав заявленные убытки завышенными.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от дата назначена судебная строительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений нежилого помещения составляет без учёта износа – сумма, с учётом износа – сумма.

Суд первой инстанции счел заключение судебной экспертизы обоснованным и объективным, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Заключение составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями в необходимых областях исследования. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, его права и обязанности разъяснены.

Суд первой инстанции отметил, что стороной ответчика в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины собственников квартиры №178 по адресу: адрес произошедшем заливе, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим заливом и причинённым истцу ущербом.

Суд первой инстанции, приняв размер ущерба, определенный экспертами наименование организации в сумме сумма как обоснованный, указал, что заключение экспертов может быть положено в основу вынесенного судебного решения.

Наследником, принявшими наследство за умершим фио, является его дочь фио, которая приняла обязанность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества и должна нести ответственность по возмещению истцу вреда в пределах суммы наследственного имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, определив ко взысканию с фио в пользу фио в счёт возмещения ущерба сумма, что не превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества, о чем свидетельствуют материалы дела, в удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба суд первой инстанции отказал.

В соответствии с положениями ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы в размере сумма по оплате экспертных заключений наименование организации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на получение выписок ЕГРН в размере сумма, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере сумма, почтовые расходы истца в сумме сумма, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с наличием недостаточной ясности, в том числе в части объема необходимых работ, без отражения стоимости всех необходимых для ремонта работ, в том числе по установки светильников и самих светильников, вывоза мусора в заключении судебной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в наименование организации.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес на дату составления заключения, составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы.

Учитывая, возражения истца фио относительно проведенной дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия сочла необходимым допросить эксперта, проводившего дополнительную судебную экспертизу.

Таким образом, судебной коллегией был допрошен эксперт наименование организации фио, который показал, что он проводил осмотр нежилого помещения истца. Металлическую дверь исключили, поскольку она не была повреждена в результате рассматриваемого залива. Повреждения металлической двери получены в результате естественной эксплуатации – коррозия от внешних воздействий, без терморазрыва. Это обычная входная металлическая дверь, которая стоит на улице, она подвержена коррозии в результате осадков. Сам металл от воздействия воды деформироваться таким образом не может. На фотографии входная металлическая дверь в нижней части подвержена коррозии в результате того, что попадает снег. Данные повреждения нельзя отнести к повреждениям, причиненным в результате залива. Входная дверь не имеет терморазрыва, следовательно, для установки на улице она не предназначена. Уличная дверь должна быть с терморазрывом.

Дверь в туалете на момент осмотра никакой деформации не имела. В акте она может и была указана, однако никаких повреждений от залива на ней не зафиксировано при осмотре. Следов от воздействия воды нет, дверь хорошо открывается и закрывается, Когда на дверь воздействует вода, она искривляется, деформируется, искривления и деформации в данном случае зафиксировано не было, поэтому дверь исключили.

Подвесной потолок типа «Армстронг» подлежит замене, на нем образовалась трещина. Потолок эксперты вскрывали. По расчету, который был произведен, был демонтаж потолка типа «Армстронг», основной потолок зачищается и обрабатывается антисептиком, остальные работы не были включены, потому что штукатурки и окраски потолка ранее не было у истца. По смете были включены работы по шпатлевке и штукатурке потолка в помещении №2, чтобы выровнять потолок, поскольку потолок очень старый и сам собственник помещения поставил натяжной потолок в других помещениях, чтобы не ремонтировать сам потолок. Шпатлевка и грунтовка потолка в других помещениях не учитывалась, т.к. ранее таких работ (шпатлевки и грунтовки потолка) проведено не было. Рейки на потолке деформированы, их необходимо менять. На момент залива реек не было.

У истца в нежилом помещении ничего отремонтировано не было. При расчете исходили из того, что на момент залива покрашен потолок не был. Из фотографий следует, что стояла перегородка, которая была демонтирована, чтобы не обрабатывать потолок, истец просто повесила навесной потолок.

По технологии ремонтных работ просто зачистили остатки краски, а сам навесной потолок был заменен. Ковролин не учтен, поскольку его при осмотре не было. Он был только в комнате. На лестнице ковролина не было. Видел только тот ковролин, который есть. Чтобы составить заключение использовали и отчет с фотографиями, представленный истцом. По отчету, представленному истцом, данных повреждений нет. Линолеум в нежилом помещении истца был настелен насухо, без клейкой основы, поэтому он искривился, его также сняли и постелили, не выравнивая и не подклеивая его к основанию. Пластиковые панели 5, 6, 8 были деформированы и заменены. Деформация пластикового каркаса могла произойти под воздействием горячей воды. Деформация панелей произошла из-за того, что обрушился потолок и осели деревянные рейки.

Эксперт указал, что таким образом были учтены все повреждения, которые имелись на момент осмотра, а также учтены все работы, которые необходимо провести, с учетом ранее имеющегося ремонта в нежилом помещении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебная экспертиза, проведенная в суде апелляционной инстанции, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку по делу проведена дополнительная судебная экспертиза, экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, а несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части. Допрошенный в судебном заседании судебной коллегии эксперт дал пояснения на обращенные к нему вопросы, подтвердив данное заключение.

При этом само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Ссылки истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела заключению специалиста, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Заключение специалиста наименование организации №СТ-117 от дата, составленное в одностороннем порядке, по инициативе истца, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы истца. При этом указанное заключение было учтено экспертом при проведении дополнительной судебной экспертизы. Как пояснил эксперт фио, при составлении дополнительного экспертного заключения, он учел заключение наименование организации с приложенными фотографиями.

Вместе с тем, судебная коллегия, приняв дополнительное экспертное заключение наименование организации от дата в качестве достоверного доказательства, пришла к выводу о том, что решение суда в части размера взысканного ущерба, причиненного в результате залива, подлежит изменению на основании положений п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием в данной части нового решения и взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. те расходы, которые сторона истца должна будет понести для восстановления его нарушенного права.

Частично удовлетворяя требования истца, судебная коллегия в порядке ст.98 ГК РФ сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма (сумма х 54,34%), учитывая, что иск удовлетворен на 54,34% от заявленных истцом требований (сумма), поскольку несение указанных расходов связано напрямую с рассмотрением настоящего дела, и их несение в названном размере документально подтверждено. Также судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на получение выписок ЕГРН в размере сумма, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере сумма, почтовые расходы истца в сумме сумма, которые составляют сумму в размере сумма (сумма + сумма + сумма), поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба изменено, судебная коллегия полагает необходимым изменить также решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма – 200 000) х 1% + 5200), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата – изменить.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, иные судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В остальной части иска – отказать.

Председательствующий

Судьи