Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Москва 24 июля 2020 года

Гагаринский районный суд гор. Москвы, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-182178/17-86-254Б наименование организации признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден фио Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи б/н от дата, заключенного между наименование организации и фио по продаже автомобиля, (марка автомобиля), VIN, цвет, рабочий объем двигателя (см³):, мощность двигателя (кВт/л.с.):, год выпуска. Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу в удовлетворении заявления отказано. Арбитражным судом было установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства, марки марка автомобиля (марка автомобиля), VIN. Выступая от имени наименование организации, фио передала по договору купли-продажи транспортное средство покупателю фио, получив от него сумма, о чем составлен акт приема-передачи денежных средств. Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи б/н от дата, заключенного между наименование организации и фио по продаже автомобиля, марки марка автомобиля (марка автомобиля), VIN, цвет, рабочий объем двигателя (см³):, мощность двигателя (кВт/л.с.):, год выпуска. Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу в удовлетворении заявления отказано. Арбитражным судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства, марки марка автомобиля (марка автомобиля), VIN. Выступая от имени наименование организации, фио передала по договору купли-продажи транспортное средство покупателю фио, получив от него сумма, о чем составлен акт приема-передачи денежных средств. Полученные по двум договорам фио денежные средства наименование организации переданы не были, на его расчетные счета не вносились. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет наименование организации в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом по последнему известному месту жительства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, основываясь на нормах Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от дата «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получение им на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствуют о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо фио, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу наименование организации признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден фио

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи б/н от дата, заключенного между наименование организации и фио по продаже автомобиля, (марка автомобиля), VIN VIN-код, цвет, рабочий объем двигателя (см³):, мощность двигателя (кВт/л.с.):, год выпуска.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу в удовлетворении заявления отказано. Арбитражным судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства, марка автомобиля (марка автомобиля), VIN. Выступая от имени наименование организации, фио передала по договору купли-продажи транспортное средство покупателю фио, получив от него сумма, о чем составлен акт приема-передачи денежных средств.

Кроме того, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи б/н от дата, заключенного между наименование организации и фио по продаже автомобиля, марки марка автомобиля (марка автомобиля), VIN, цвет синий, рабочий объем двигателя (см³):, мощность двигателя (кВт/л.с.):, год выпуска.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу в удовлетворении заявления отказано. Арбитражным судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства, марки марка автомобиля (марка автомобиля), VIN. Выступая от имени наименование организации, фио передала по договору купли-продажи транспортное средство покупателю фио, получив от него сумма, о чем составлен акт приема-передачи денежных средств.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств в сумме сумма установлен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда адрес от дата по делу.

Полученные по двум договорам фио денежные средства наименование организации переданы не были, на его расчетные счета не вносились, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет наименование организации в размере сумма, подлежащее возврату.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета гор. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего фио денежные средства в размере сумма.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья Д.Г. Шестаков