Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио дело №11-0066/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио фио на решение мирового судьи судебного участка №211 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №214 адрес, от дата по гражданскому делу №2-709/19 по иску фио к Виеру фио о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Взыскать с Виеру фио в пользу фио ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма»,

Установил:

фио обратилась в суд с иском к фио с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, взыскании расходов на проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, гражданская ответственность которой застрахована в наименование организации по страховому полису ЕЕЕ 1027162129, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ 1021166479, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля по вине ответчика были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков наименование организации выплатило страховое фио возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля с учетом износа в размере сумма Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта наименование организации общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма, а фактическая стоимость восстановительного ремонта – сумма, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма (сумма – сумма), истец, наряду с понесенными расходами, просит взыскать с причинителя вреда фио

Решением мирового судьи судебного участка №211 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №214 адрес, от дата по гражданскому делу №2-709/19 требования фио удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением мирового судьи, фио обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик фио и его представитель явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание фио и ее представитель в судебное заседание явились, просили оставить решение суда без изменений.

Суд, выслушав стороны и их представителей, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, , приходит к следующему:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении»).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, гражданская ответственность которой застрахована в наименование организации по страховому полису ЕЕЕ 1027162129, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ 1021166479, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля по вине ответчика были причинены механические повреждения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик фио не нарушал Правила дорожного движения РФ, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что именно виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, привели к причинению вреда автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, и, значит, у последней в силу ст. 1064 ГК РФ возникло право требования возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Согласно ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.).

В силу ст. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.6 ст. Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации по страховому полису ЕЕЕ 1027162129, а гражданская ответственность фио – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ 1021166479.

Причинение в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вреда автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было признано страховым случаем, и дата наименование организации в порядке прямого возмещения ущерба выплатило фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением №231887 от дата.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку согласно заключению эксперта наименование организации, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма, при этом согласно материалам дела фактическая стоимость восстановительного ремонта составила сумма, то ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма (сумма – сумма) подлежит взысканию с причинителя вреда фио

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика фио обязанности по возмещению причинённого в результате ДТП ущерба, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с фио ущерба в размере сумма.

Из материалов дела усматривается, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составила сумма, согласно акта наименование организации на выполненные работы к договору заказ-наряда №28 от дата.

Согласно представленного фио заключения наименование организации №УЩ18-07-18, стоимость ремонта автомобиля марки марка автомобиля составляет сумма, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учётом износа) составляет сумма. Таким образом, страховой компанией подлежал возмещению ущерб в размере сумма.

Между тем, дата между наименование организации и фио было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере сумма.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выплата страхового возмещения наименование организации в размере, ниже стоимости ремонта автомобиля (с учётом износа) осуществлялась по соглашению с фио, оснований для взыскания с виновника причинения вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением не имеется. С виновника причинения вреда подлежит взысканию ущерб в сумме сумма из расчёта фактической стоимости ремонта в сумме сумма и определённого наименование организации материального ущерба в сумме сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца фио о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке истцом фио понесены расходы по оплате услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходов в размере сумма, учитывая, что суд удовлетворил требования фио, в пользу истца с фио правомерно взысканы данные расходы в полном объёме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права фио на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 211 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №214 адрес, от дата по гражданскому делу №2-709/19 по иску фио к Виеру фио о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия изменить в части взыскания ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по плате госпошлины, взыскав с Виеру фио в пользу фио в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменений.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио