Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Голубкова А.А.

гражданское дело суда первой инстанции №2-1421/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-6875/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х.,

Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиков Сакаева Айрата Равильевича, Сакаевой Гульнары Равильевны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года по иску Юрьевой Светланы Александровны к Сакаеву Айрату Равильевичу, Сакаевой Асии Айратовне, Сакаевой Гульнаре Равильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Юрьевой С.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Юрьева С.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Сакаеву А.Р., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 79 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570 руб.

Впоследствии к участию в деле привлечены сособственники квартиры № * по адресу: *, Сакаева Асия Айратовна, являющаяся собственником 1/3 доли в праве и Сакаева Гульнара Равильевна – собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры № *, расположенной по адресу: * Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: * С 03.12.2019 по 05.12.2019 в квартире истца произошел залив. Причина залития – течь из вышерасположенной квартиры №1*. В результате залива квартире истца причинен ущерб на сумму в размере 79 000 руб., что подтверждается отчетом ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА».

Судом постановлено: взыскать с Сакаева Айрата Равильевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сакаевой Асии Айратовны, в пользу Юрьевой Светланы Александровны в счет возмещения ущерба сумму в размере 65 830,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 141,58 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 916,55 руб.

Взыскать с Сакаевой Гульнары Равильевны в пользу Юрьевой Светланы Александровны в счет возмещения ущерба сумму в размере 16 169,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 428,42 руб., расходы на проведение оценки в размере 583,45 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

С указанным решением не согласились ответчики Сакаев А.Р. и Сакаева Г.Р., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе со ссылкой на нарушение норм процессуального права, в частности на ненадлежащие извещение ответчика Сакаевой Г.Р. о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии с ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, ответчик Сакаева Г.Р. и несовершеннолетняя Сакаева А.А., * года рождения, участие в судебном заседании, назначенном на 03 августа 2020 года, не принимали и надлежащее извещение ответчика Сакаевой Г.Р. по месту регистрации по адресу: *, и несовершеннолетней Сакаевой А.А., достигшей четырнадцатилетнего возраста, в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного судебная коллегия на основании определения от 16 февраля 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст.330 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии явились истец Юрьева С.А., которая заявленные исковые требования поддержала, а также ответчик Сакаева Г.Р., которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От Сакаевой А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

Ответчики являются собственниками квартиры № 175 по адресу: г. Москва, ул. Ферсмана, д.3, корп. 2, Сакаев Айрат Равильевич в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Сакаева Асия Айратовна в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности и Сакаева Гульнара Равильевна в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

С 03.12.2019 по 05.12.2019 произошел залив квартиры № * по *, д* в городе *, принадлежащей истцу, по причине течи из вышерасположенной квартиры № * по вышеуказанному адресу.

Из акта от 16.12.2019, составленным комиссией представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический», при участии жителя кв. № * Юрьевой С.А., следует, что протечка произошла из квартиры № 175, житель квартиры № 175 предупрежден о необходимости приобретения материалов для замены разводки канализации. Доступ в квартиру № 175 по согласованию с жителем будет предоставлен 09.12.2019.

В соответствии с заявками из журнала ОДС от 03.12.2019 житель квартиры № * по улице *, обратился по причине течи в ванной. При обследовании выявлена течь из кв.*. В квартире * необходима замена лежака канализации. Жителю дана консультация о приобретении материала, житель проинформирован, житель предоставит доступ 09.12.2019.

В соответствии с заявкой из журнала ОДС от 05.12.2019 требуется замена разводки канализации в кв*. Житель квартиры * предупрежден о необходимости приобретения материалов. Доступ в квартиру* будет 09.12.2019. Заявка перенесена на более поздний срок.

Из ответа ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» № 05-46/21 от 04.02.2021 в адрес Сакаевой Г.Р. по вопросу о проведении работ в жилом помещении многоквартирного дома № 3, корпус 2 по улице Ферсмана, в период с 01.12.2019 по 31.01.2020 следует, что 04.12.2019 житель квартиры № /*предоставил доступ в свое жилое помещение. Сотрудником ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» было проведено обследование инженерных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, системы водоотведения (канализации), сантехнического оборудования в жилом помещении (квартира № *). По результатам обследования, в жилом помещении (квартире № *) выявлено нарушение в работе разводки (лежака) системы водоотведения (канализации). Сотрудником ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» жителю квартиры № * даны устные разъяснения и рекомендации о необходимых мерах (в том числе приобретению материалов) по устранению нарушений в работе системы водоотведения (канализации) в квартире № * вышеуказанного многоквартирного дома (л.д.247).

Согласно представленному в материалы дела истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: * составленного ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 76 000 руб., без учета износа – 79 000 руб.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержит ч.3 ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ, а также п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В силу принципа состязательности сторон ( ГПК РФ) и требований , ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в причиненном заливе, так как квартира ответчиков не расположена непосредственно над квартирой истца, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: актом о заливе, выписками их журнала ОДС и ответом ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» № 05-46/21 от 04.02.2021, согласно которым протечка в ванной комнате истца (смежной относительно расположения квартиры ответчиков) произошла из квартиры № 175, в которой выявлены нарушения в работе разводки (лежака) системы водоотведения (канализации).

Доводы стороны ответчика о том, что ответчики не участвовали при составлении акта осмотра квартиры, а также в осмотре квартиры истца вместе с оценщиком ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА», отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверных сведений, опровергающих выводы оценщика, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судебная коллегия, принимает в качестве допустимого доказательства по делу отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта без учета износа составляет 79 000 руб., поскольку иной стоимости восстановительного ремонта ответчики не представили.

На основании изложенного, судебная коллегия, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, должна быть возложена на ответчиков пропорционально долям в праве собственности.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. те расходы, которые сторона истца должна будет понести для восстановления его нарушенного права.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Сакаева А.Р. в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива, в размере 39 500 руб. (79 000 руб. х 1/2), с ответчика Сакаевой А.А. - 26 333,33 руб. (79 000 руб. х 1/3), с ответчика Сакаевой Г.Р. - 13 166,67 руб. (79 000 руб. х 1/6), пропорционально доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих ответчикам.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК ПФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в данном случае, учитывая также, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что в результате залива квартиры ей причинены нравственные либо физические страдания. В связи с чем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

В силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570 руб. (79 000 руб. – 20 000) х 3% + 800), а также расходы по составлению отчета в размере 3 500 руб.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика Сакаева А.Р. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 285 руб., расходы по составлению отчета в размере 1 750 руб., с ответчика Сакаевой А.А. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 856 руб., расходы по составлению отчета в размере 1 166,67 руб., с ответчика Сакаевой Г.Р. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 428,33 руб., расходы по составлению отчета в размере 583,33 руб., пропорционально доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года – отменить.

Взыскать с Сакаева Айрата Равильевича в пользу Юрьевой Светланы Александровны ущерб, причиненный в результате залива, в размере 39 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 285 руб., расходы по составлению отчета в размере 1 750 руб.

Взыскать с Сакаевой Асии Айратовны в пользу Юрьевой Светланы Александровны ущерб, причиненный в результате залива, в размере 26 333,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 856 руб., расходы по составлению отчета в размере 1166,67 руб.

Взыскать с Сакаевой Гульнары Равильевны в пользу Юрьевой Светланы Александровны ущерб, причиненный в результате залива, в размере 13 166,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 428,33 руб., расходы по составлению отчета в размере 583,33 руб.

В остальной части исковых требований Юрьевой Светланы Александровны – отказать.

Председательствующий

Судьи