Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1514/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к Морозову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Морозову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 771 417,87 руб., в том числе: просроченную ссуду в размере 1 724 747,53 руб., просроченные проценты в размере 44 844,74 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 954,09 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 484,91 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 386,60 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 14,25% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 18.01.2019 по дату фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 18.01.2019 по дату фактического исполнения решения суда; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 057,09 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 16.05.2018 между АКБ «Росевробанк» (АО) и Морозовым В.А. заключён кредитный договор №14735-ИК/18(1927525814), в соответствии с которым Морозову В.А. был предоставлен кредит в сумме 1 800 000,00 руб. сроком на 180 месяцев под уплату 9,25% годовых для приобретения в собственность предмета ипотеки. 12.11.2018 АКБ «Росевробанк» (АО) реорганизован путём присоединения к ПАО «Совкомбанк». Морозов В.А. в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на у него образовалась вышеуказанная задолженность в размере 1 771 417,87 руб., которую ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Морозова В.А., а также обратить взыскание на являющиеся предметом ипотеки – квартиру по адресу: ************** посредством продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 210 400,00 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные ПАО «Совкомбанк» требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Морозов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе путём размещения сведений о судебном заседании на официальном сайте суда.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2018 между АКБ «Росевробанк» (АО) (кредитор) и Морозовым В.А. (заёмщик) был заключён кредитный договор №14735-ИК/18(1927525814), в соответствии с которым Морозову В.А. был предоставлен кредит в сумме 1 800 000,00 руб. сроком на 180 месяцев под уплату 9,25% годовых для приобретения в собственность предмета ипотеки.

С условиями кредитования Морозов В.А. был ознакомлен, согласен, что подтвердил своими подписями на договоре и приложениях к нему.

12.11.2018 АКБ «Росевробанк» (АО) реорганизован путём присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Обязательства по предоставлению Морозову В.А. кредита исполнены банком в полном объёме, что подтверждается материалами дела, однако Морозов В.А. в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, согласно искового заявления, у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 724 747,53 руб., по просроченным процентам в размере 44 844,74 руб., по процентам по просроченной ссуде в размере 954,09 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора №14735-ИК/18(1927525814) от 16.05.2018 ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Морозова В.А. основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в заявленном истцом размере.

Суд, проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, признает его правильным, поскольку расчёт не противоречит условиям договора, составлен подробно и арифметически верно. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд считает, что расчёт истца может быть положен в основу решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст. ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 ст. ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, то есть требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту до даты вступления в законную силу решения суда не противоречит закону.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 кредитного договора №14735-ИК/18(1927525814) от 16.05.2018, в случае несвоевременной уплаты процентов и/или возврата выданного кредита заёмщик обязуется уплатить кредитору пени в размере, равном ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы неуплаченных в срок процентов за весь период просрочки (по день фактической уплаты процентов / возврата кредита соответственно).

Истцом начислена подлежащие взысканию с ответчика Морозова В.А. неустойка в размере 871,51 рублей. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд полагает указанные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Размер неустойки суд находит разумным, незавышенным. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации установленный договором размер неустойки полностью соответствует последствиям нарушений обязательства со стороны ответчика с учётом периода просрочки, исключительных оснований для уменьшения неустойки не усматривается. Суд полагает, что ответчиком не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из требований , в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ).

В соответствии с п.2.1.6. кредитного договора №14735-ИК/18(1927525814) от 16.05.2018, исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры по адресу: ************** кадастровый номер *************

16.05.2018 на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, выдана закладная, зарегистрированная в установленном законом порядке.

Стоимость предмета ипотеки определена сторонами в сумме 4 013 000,00 руб. в соответствии с отчётом ООО «АБН-Консалт» (п.2.1.6.1 кредитного договора, п.5.3.2 закладной). В ходе судебных заседаний стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п.5 ст.5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии со ст.48 Федерального закона об ипотеке, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 п.п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

В соответствии со ст.54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учётом выше изложенных обстоятельств, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – право требования по договору долевого участия, установив начальную продажную цену права требования в размере 3 210 000,00 руб., что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости имущества, определённой на основании отчёта ООО «АБН-Консалт».

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 057,09 руб. (платёжное поручение №68 от 23.01.2020), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Морозова В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 1 771 417,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 057,09 рублей.

Взыскать с Морозова В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 14,25% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 18.01.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Морозова В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 18.01.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание предмет залога со следующими характеристиками: квартира по адресу: ********************, общей площадью 30,7 кв.м, жилой площадью 14 кв.м путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 210 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 10.08.2020.

Судья М.С. Денисова