Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-1819/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-18371/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к адрес, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам адрес, фио, фио, фио, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №870/В-РКЛ/18 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и наименование организации заключён указанный кредитный договор №870/В-РКЛ/18, в соответствии с которым наименование организации была предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере сумма сроком до дата, под 13% годовых, который наименование организации обязалось вернуть в согласованные сторонами сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства №870/В-ПЮ/18 от дата с наименование организации, с фио №870/В-ПФ-2/1 от дата, с фио №870/В-ПФ-1/19 от дата, с фио №870/В-ПФ/18 от дата. Должник наименование организации в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняло ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность.

Судом постановлено: взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио, фио, наименование организации в пользу наименование организации задолженность по состоянию на дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца наименование организации по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 322, 323, 329, 361, 363, 810, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.09.2018между наименование организации (истец реорганизован в наименование организации) и наименование организации был заключён кредитный договор №870/В-РКЛ/18, в соответствии с которым наименование организации предоставлен кредит, а именно предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере сумма сроком до дата, под 13% годовых, который он обязался вернуть в согласованные сторонами сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с п.6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита, заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 28% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки (по день фактического возврата кредита).

С условиями кредитования наименование организации согласилось, что подтверждено подписями уполномоченного лица в кредитном договоре, приложениях и дополнениях к нему, а именно генерального директора наименование организации фио

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, однако заемщик наименование организации в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчёту истца по состоянию на дата задолженность наименование организации по кредитному договору составляет сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени на основной долг в размере сумма, пени на просроченные проценты в размере сумма, задолженность по уплате комиссии за пользование лимитом в размере сумма

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора №870/В-РКЛ/18 от дата ответчиками не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения наименование организации обязательств по кредитному договору №870/В-РКЛ/18 от дата наименование организации (ныне наименование организации) заключил с наименование организации договор поручительства №870/В-ПЮ/18 от дата, в соответствии с которым поручитель наименование организации с условиями кредитного договора ознакомлен, согласен и обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заёмщиком наименование организации его обязательств по кредитному договору перед банком солидарно с заёмщиком в том же объеме, что и заёмщик.

Также в обеспечение исполнения наименование организации обязательств по кредитному договору №870/В-РКЛ/18 от дата наименование организации заключил с фио договор поручительства №870/В-ПФ-2/1 от дата, в соответствии с которым поручитель фио с условиями кредитного договора ознакомлена, согласна и обязалась отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заёмщиком наименование организации его обязательств по кредитному договору перед банком солидарно с заёмщиком в том же объеме, что и заёмщик.

Также в обеспечение исполнения наименование организации обязательств по кредитному договору №870/В-РКЛ/18 от дата наименование организации заключил с фио договор поручительства №870/В-ПФ-1/19 от дата, в соответствии с которым поручитель фио с условиями кредитного договора ознакомлен, согласен и обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заёмщиком наименование организации его обязательств по кредитному договору перед банком солидарно с заёмщиком в том же объеме, что и заёмщик.

Также в обеспечение исполнения наименование организации обязательств по кредитному договору №870/В-РКЛ/18 от дата наименование организации заключил с фио договор поручительства №870/В-ПФ/18 от дата, в соответствии с которым поручитель фио с условиями кредитного договора ознакомлен, согласен и обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заёмщиком наименование организации его обязательств по кредитному договору перед банком солидарно с заёмщиком в том же объеме, что и заёмщик.

Определением суда по ходатайству ответчика фио по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы 1. подпись от имени фио, расположенная в строке «Поручитель:__ (подпись, ФИО полностью» на странице 6 Договора поручительства №870/В-ПФ-18 от дата, выполнена фио. 2. Подпись от имени фио, расположенная в строке «Поручитель:_ (подпись, ФИО полностью» на странице 2 Дополнительного соглашения от дата № 1 к Договору поручительства №870/В-ПФ-18 от дата, выполнена фио. 3. (по инициативе эксперта) рукописная запись адресИ.», расположенная в строке «Поручитель: (подпись, ФИО полностью» на странице 6 Договора №870/В-ПФ-18 от дата, выполнена фио. 4. (по инициативе эксперта) Рукописная запись адресИ.», расположенная в строке «Поручитель:__ (подпись, ФИО полностью» на странице 2 Дополнительного соглашения от дата № 1 к Договору поручительства №870/В-ПФ-18 от дата, выполнена фио.

Суд первой инстанции принял заключение судебной почерковедческой экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее юридическое образование и соответствующий стаж экспертной работы.

Поскольку заёмщик наименование организации ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, поручителями доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не предоставлено, срок договоров поручительства не истёк, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заёмщика наименование организации и поручителей наименование организации, фио, фио, фио является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом, доводы ответчиков на ничтожность кредитного договора, заключенного без согласия уполномоченного лица, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом заседания совета директоров наименование организации, на котором принято решение об одобрении сделки, превышающей сумма с учетом п.20.2.35 Устава наименование организации (л.д.166-167 т.1).

На основании положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете неустойки первым днем просрочки указаны даты, приходящиеся на понедельник, последний день срока для оплаты является не рабочим днем, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора, датой возврата кредита (его части), датой уплаты процентов за пользование кредитом, вознаграждений банка, а также предусмотренных настоящим договором неустоек считается дата зачисления денежных средств на соответствующий счет банка.

Если дата исполнения какого-либо обязательства по настоящему договору придется на день, не являющийся рабочим днем, то датой исполнения обязательства считается следующий рабочий день.

Из п.3 договора следует, что проценты за пользование кредитом, комиссионное вознаграждение подлежат уплате ежемесячно каждого 5-го числа каждого календарного месяца.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения, несвоевременного возврата займа, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 28% годовых, за весь период просрочки (по день фактического возврата кредита) (п.6 договора).

При этом судебная коллегия отмечает, что условиями кредитного договора не предусмотрено исключение из периода просрочки выходных и праздничных дней.

Таким образом, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически верным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены постановленного решения.

Кроме того, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи