Приговор

Дело №1-79/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 04 августа 2020 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Ли М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Жуковского Э.О.,

защитника – адвоката Брацуна А.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Шумейко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шумейко В.А., ***, образование среднее специальное, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2018 года рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого 01 апреля 2010 года Унечским районным судом Брянской области по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Унечского районного суда Брянской области от 04 декабря 2008 года, которым Шумейко В.А. осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно, с испытательными сроком в течение 2 лет, по приговору мирового судьи судебного участка №59 Унечского района Брянской области от 09 декабря 2009 года которым осужден по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, условно, с испытательным сроком в течение 1 года 3 месяцев, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26 августа 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Шумейко В.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Шумейко В.А., имея преступный умысел, направленный на совершение нападения на гражданина в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, имея при себе муляж гранаты Ф-1, внешне схожий с боевой гранатой Ф-1, реализуя свой преступный умысел, ДАТА примерно в *** часов *** минуты, находясь в комнате администратора хостела, расположенной на ***в помещении хостела ООО «***» по адресу: ***, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, совершил нападение на администратора указанного хостела Ю.Е.И., в целях хищения имущества последнего, угрожая Ю.Е.И. применением предмета, используемого в качестве оружия, являющимся, согласно справке об исследовании № *** ДАТА и заключению взрывотехнической судебной экспертизы № *** ДАТА, корпусом, имитирующим ручную оборонительную гранату Ф-1 с маркировочным обозначением «***», снабженный корпусом, имитирующим механическую часть запала типа УЗРГМ, которые взрывчатых веществ не содержат, боеприпасами и взрывными устройствами не являются, заведомо для него (Шумейко В.А.) не пригодным для производства взрыва, который он (Шумейко В.А.) держал в своей левой руке и направлял в сторону Ю.Е.И., высказывая при этом в адрес Ю.Е.И. угрозы взрывом, тем самым угрожая Ю.Е.И., уверенному в том, что в его (Шумейко В.А.) руке находится боевая граната, пригодная для производства взрыва, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, одновременно потребовал у Ю.Е.И. передачи ему (Шумейко В.А.) денежных средств в сумме *** рублей, на что Ю.Е.И., считая находящийся в его (Шумейко В.А.) руке предмет боевой гранатой, пригодной для производства взрыва, испугавшись за свои жизнь и здоровье, передал ему (Шумейко В.А.) свои личные денежные средства в сумме ***рублей, после чего он (Шумейко В.А.) с открыто похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, причинив тем самым Ю.Е.И. материальный ущерб на сумму *** рублей.

Подсудимый Шумейко В.А., допрошенный в судебном заседании, вину в совершении вменяемого преступления признал частично, не отрицая фактических обстоятельств, показал, что ДАТА он пришел в помещение хостела ООО «***» с целью забрать свои *** рублей, которые он ранее передал администратору в качестве залога за проживание, при этом он действительно угрожал Ю.Е.И. муляжом гранаты, что взорвет ее если ему не вернут его *** рублей, удержанные якобы за нарушение режима проживания. Считает, что его действия следует квалифицировать как самоуправство и угроза убийством, поскольку он требовал возврата принадлежащих ему денежных средств, которыми неправомерно завладели в хостеле, где условия режима проживания он не нарушал.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей виновности в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, она подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Ю.Е.И., данных в ходе предварительного следствия ***, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает в ООО «Три Звезды» в должности администратора хостела, который расположен по адресу: ***, в период работы я проживаю в указанном хостеле. В указанном хостеле койко-место за сутки стоит *** рублей, при заселении человеку необходимо предъявить паспорт и оплатить проживание за то количество суток, которые он намерен прожить в хостеле. При оформлении лица, заселяющегося в хостел, его в устной ознакамливают с правилами проживания в хостеле, а именно: временем въезда и освобождения койко-места, периодом соблюдения тишины, запретом проносить в хостел алкогольные напитки и наркотические средства, запретом нахождения в хостеле в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, запретом курения в помещении хостела, а также иными правилами проживания в хостеле. Заселяющийся в хостел человек лично предупреждается, что за нарушение отдельных пунктов правил проживания в хостеле, ему грозит штраф или выселение. К таким пунктам правил относится курение в хостеле, пронос в хостел алкогольных напитков и наркотических средств, а также нахождение в хостеле в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Также лицу показываются правила проживания в хостеле, изложенные в письменном виде, и развешанные в различных помещениях хостела, а именно в каждой комнате, холлах хостела, санузлах, на кухне, и предлагается ознакомиться с правилами путем личного прочтения. Также, согласно правилам оформления проживания жильцов в хостеле, при заселении с лица взимается залог в сумме ***рублей, который возвращается лицу перед его окончанием проживания в хостеле в случае соблюдения всех правил проживания, однако в случаях нарушения правил проживания в хостеле и в случае выселения жильца из хостела за нарушение правил проживания залог в сумме 500 рублей лицу не возвращается, о чем заселяющееся лицо обязательно предупреждается при оформлении заселения в хостел. Таким образом, залог является как бы гарантом соблюдения жильцом правил проживания в хостеле. Кроме того, все проживающие в хостеле регистрируются в электронной базе данных, где указывается дата их въезда в хостел, выезда из хостела, анкетные данные и данные паспорта. В период с ДАТА по ДАТА в хостеле ООО «***» проживал Шумейко В. А., ДАТА, гражданин РФ. Указанный период проживания был им оплачен, также им был внесен залог в сумме *** рублей, при заселении в хостел Шумейко В.А были разъяснены правила проживания в хостеле и санкции за их нарушения, также Шумейко В.А. было разъяснено, что в случае нарушения правил проживания в хостеле и выселения из хостела за нарушение правил проживания, залог в сумме *** рублей не возвращается. Шумейко В.А. при оформлении его заселения в хостел пояснил, что с правилами проживания в хостеле он ознакомился и об ответственности за их несоблюдение предупрежден, также Шумейко В.А. пояснил, что понял, в каких случаях залог не возвращается жильцу. ДАТА Шумейко В.А. был выселен из хостела за нарушение пункта правил проживания, а именно за нахождение в хостеле в состоянии алкогольного опьянения. Во время выселения Шумейко В.А. ему было разъяснена причина его выселения, он понял по какой причине его выселяют, также Шумейко В.А. было разъяснено, залог в сумме *** рублей ему не будет возвращен, так как он выселен в связи с нарушением правил проживания в хостеле. Шумейко В.А. понял, что залог ему возвращен не будет и не возражал против этого. После этого Шумейко В.А. покинул хостел и больше в нем не проживал. ДАТА примерно в *** часов ***минут он (Ю.Е.И.) находился в комнате администратора в вышеуказанном хостеле при исполнении своих служебных обязанностей, комната администратора находится на 3 этаже. Помещение комнаты администратора видеонаблюдением не оборудовано, но коридор 3 этажа оборудован видеонаблюдением. В это время в комнате администратора вместе с ним находились жильцы хостела З.Е.В. и Коваленко А.Н., они разговаривали на отвлеченные темы. Примерно в *** часов *** минуты ДАТА в комнату администратора зашел Шумейко В.А., которого он (Ю. Е.И.) сразу узнал. Шумейко В.А. был состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по его внешнему виду и манере держаться. В левой ладони Шумейко В.А. был зажат овальный предмет темно-зеленого цвета со вставленной в него конусообразной металлической трубкой, обмотанной проволокой, по внешнему виду этот предмет выглядел как боевая граната ***. Шумейко В.А., обращаясь к нему (Ю.Е.И.), потребовал от него ***рублей, которые Шумейко В.А. якобы должен вернуть хостел, он (Ю.Е.И.) сказал Шумейко В.А., что хостел ему ничего не должен, тогда Шумейко В.А. стал направлять в его (Ю.Е.И.) сторону свою левую руку, в который была граната ***, и грубо сказал ему (Ю.Е.И.), чтобы он отдал ему *** рублей, иначе он все сейчас взорвет. Он (Ю.Е.И.), будучи уверенным, что Шумейко В.А. в левой руке зажимает боевую гранату, и по агрессивности поведения Шумейко В.А. ему (Ю.Е.И.) было понятно, что Шумейко В.А. может привести гранату в действие и взорвать здание, испугался за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь всех жильцов хостела, вынул из правого кармана надетых на нем (Юхневском Е.И.) брюк принадлежащие ему деньги в сумме ***рублей одним билетом Банка России и протянул их Шумейко В.А. Шумейко В.А. быстро выхватил у него из правой руки деньги и быстро ушел из комнаты администратора, а потом пошел на улицу. Он (Ю.Е.И.) сразу же позвонил в дежурную часть ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы и сообщил о случившемся. Все события произошли очень быстро за 1-2 минуты. Находившиеся в это время с ним в комнате жильцы хостела З.Е.В. и К. А.Н. также были очень напуганы. Через некоторое время прибыл наряд полиции, с его участием был произведен осмотр места происшествия. Он написал заявление в полицию о привлечении Шумейко В.А. к уголовной ответственности. З.Е.В. также написала заявление в полицию о привлечении Шумейко В.А. к уголовной ответственности. Шумейко В.А. физического насилия в отношении него, З.Е.В. и К.А.Н. не применил, однако воздействовал на него психически, угрожая взрывом. Он сильно испугался, воспринял предмет в руке Шумейко В.А. за боевую гранату. Он ранее в сети Интернет видел боевые гранаты ***, предмет в руке Шумейко В.А. был на вид в точности такой же. Ему известно, что сила разрушения и количество жертв в результате взрыва такой гранаты может быть очень велика. Угрозы взрывом, которые высказывал Шумейко В.А., демонстрируя при этом гранату, он воспринял реально и у него были основания опасаться ее осуществления. В результате хищения принадлежащих ему лично денежных средств в сумме *** рублей ему причинен материальный ущерб на указанную сумму. Предмет, который в своей левой ладони зажимал Шумейко В.А., был овальный формы темно-зеленого цвета со вставленной в него конусообразной металлической трубкой, обмотанной проволокой, по внешнему виду этот предмет выглядел как боевая граната ***. Я видел гранаты ***в интернете, предмет выглядел так же. Индивидуальных особенностей предмета он (Ю.Е.И.) не мог рассмотреть, так как предмет почти полностью был скрыт в левой ладони Шумейко В.А., поэтому он (Ю.Е.И.) не сможет опознать именно этот предмет среди очень схожих предметов.

Из показаний свидетеля К.А.Н., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он с ДАТА фактически проживает по адресу: ***, в хостеле ООО «***». ДАТА примерно в *** часов *** минут он находился в комнате администратора в вышеуказанном хостеле, в той же комнате находился администратор хостела Ю.Е.И. и проживающая в хостеле З.Е.В., комната администратора находится на *** этаже, они разговаривали на отвлеченные темы. Примерно в *** часов *** минуты ДАТА в комнату администратора зашел ранее незнакомый ему мужчина, оказавшийся Шумейко В.А., который был состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по внешнему виду и манере держаться. В своей левой ладони Шумейко В.А. зажимал овальный предмет темно-зеленого цвета со вставленной в него конусообразной металлической трубкой, обмотанной проволокой, по внешнему виду этот предмет выглядел как боевая граната ***, он (К.А.Н.) проходил срочную службу в вооруженных силах СССР и видел такие боевые гранаты. Шумейко В.А., обращаясь целенаправленно к администратору хостела Ю.Е.И., потребовал от последнего *** рублей, которые ему якобы должен вернуть хостел. Было понятно, что Ю.Е.И. был ранее знаком с Шумейко В.А. Ю.Е.И. ответил Шумейко В.А., что хостел ему ничего не должен. На это Шумейко В.А. разозлился и стал направлять в сторону Ю.Е.И. свою левую руку, в который была граната ***, и грубо сказал Ю.И.Е., чтобы тот отдал ему ***рублей, иначе он все сейчас взорвет. Он (К.А.Н.) испугался, что Шумейко В.А. действительно сейчас взорвет гранату, и они все могут погибнуть или получить увечья, ему известна сила разрушения от взрыва такой гранаты. Он (Коваленко А.Н.) был уверен, что в руке мужчины настоящая боевая граната Ф-1. Было видно, что Ю.Е.И. тоже напуган. З.Е. была очень сильно напугана. Он (К.А.Н.) понял, что Шумейко В.А. способен взорвать гранату. Тогда Ю.Е.И., видимо сам опасаясь взрыва, достал из правого кармана надетых на нем брюк деньги в сумме ***рублей одним билетом Банка России и протянул их Шумейко В.А., который быстро выхватил из правой руки Ю.Е.И. деньги и быстро ушел из комнаты администратора, а потом пошел на улицу. Ю.Е.И. сразу же позвонил в дежурную часть ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы и сообщил о случившемся. Все события произошли очень быстро за 1-2 минуты. Через некоторое время прибыл наряд полиции. Ю.Е.И. пояснил, что мужчина с гранатой ранее проживал в хостеле, что его зовут Шумейко В.А.. Ему (Коваленко А.Н.) Шумейко В.А. никакого физического вреда не причинил.

Из показаний свидетеля Задеряка Е.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, она с ДАТА фактически проживает по адресу: ***, в хостеле ООО «***». ДАТА примерно в *** часов ***минут она находилась в комнате администратора в вышеуказанном хостеле, в той же комнате находился администратор хостела Ю.Е.И. и проживающий в хостеле К.А.Н., комната администратора находится на ***, они разговаривали на отвлеченные темы. Примерно в *** часов *** минуты ДАТА в комнату администратора зашел ранее незнакомый мне мужчина, как ей потом стало известно, мужчину зовут Шумейко В.А., который был состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по его внешнему виду и манере держаться. В своей левой ладони Шумейко В.А. зажимал овальный предмет темно-зеленого цвета со вставленной в него конусообразной металлической трубкой, обмотанной проволокой, по внешнему виду этот предмет выглядел как боевая граната, такие она (З.Е.В.) видела по телевизору и в интернете. Шумейко В.А., обращаясь целенаправленно к администратору хостела Ю.Е.И., потребовал от Ю.Е.И. *** рублей, которые Шумейко В.А. якобы должен вернуть хостел. Было понятно, что Ю.Е.И. был ранее знаком с Шумейко В.А. Ю.Е.И. ответил Шумейко В.А., что хостел ему ничего не должен. На это Шумейко В.А. разозлился и стал направлять в сторону Ю.Е.И. свою левую руку, в который была граната, и грубо сказал Ю.И.Е., чтобы тот отдал ему *** рублей, иначе он все сейчас взорвет. Он (З.Е.В.) испугала, что Шумейко В.А. действительно сейчас взорвет гранату, и они все можем погибнуть или получить увечья. Она (З.Е.В.) была уверена, что в руке Шумейко В.А. настоящая боевая граната. Было видно, что Ю.Е.И. напуган и не сомневается, что Шумейко В.А. спровоцирует взрыв. Тогда Ю.Е.И. достал из правого кармана надетых на нем брюк деньги в сумме *** рублей одним билетом Банка России и протянул их Шумейко В.А., который быстро выхватил из правой руки Ю.Е.И. деньги и быстро ушел из комнаты администратора, а потом пошел на улицу. Ю.Е.И. сразу же позвонил в дежурную часть ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы и сообщил о случившемся. Все события произошли очень быстро за 1-2 минуты. Через некоторое время прибыл наряд полиции. Ю.Е.И. пояснил, что мужчина с гранатой ранее проживал в хостеле, что его зовут Шумейко В.А.. Она (З.Е.В.) очень испугалась действий Шумейко В.А. и написала в полицию заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Ей (З.Е.В.) Шумейко В.А. никакого физического вреда не причинил.

Из показаний свидетеля Д.Д.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что что ДАТА примерно в *** часа ***минут он находился около д. ***по ул. ***в г. Москве, на первом этаже которого расположен хостел. В это время к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина, который представился сотрудником полиции – оперуполномоченным отделения уголовного розыска, предъявил свое служебное удостоверение и попросил его и другого прохожего поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре мужчины. Он и другой мужчина согласились, после чего проследовали в холл хостела, расположенного на ***этаже в д. ***по ул. ***в г. Москве, где находился ранее ему незнакомый мужчина и сотрудник полиции в форменном обмундировании. Далее оперуполномоченный объявил, что сейчас с холле указанного хостела будет проводить личный досмотр мужчины – ранее ему незнакомого Шумейко Василия Анатольевича, с участием него и второго понятого, после этого полицейский в форменном обмундировании отошел в коридор хостела и в личном досмотре участия не принимал. Личный досмотр Шумейко В.А. оперуполномоченный проводил в период с *** часов *** минут по ***часа *** минут ДАТА в холле хостела, расположенного на 1-ом этаже д. ***по ул. Академика Челомея в г.Москве, при искусственном освещении. Оперуполномоченный попросил досматриваемого представиться, который назвался Шумейко В.А. и предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя со вклеенной в него своей фотографией. Далее оперуполномоченный разъяснил ему, второму понятому и Шумейко В.А. порядок и смысл проведения досмотра. Ему и второму понятому оперуполномоченный разъяснил права и обязанности понятых в соответствии с законом. Оперуполномоченный разъяснил Шумейко В.А. его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, Шумейко В.А. пояснил, что права ему понятны. На момент досмотра Шумейко В.А. был одет в куртку с капюшоном синего цвета с желтыми вставками, бейсболку черного цвета, в футболку белого цвета с рисунком котенка, джинсы синего цвета, кроссовки синего цвета с белой подошвой. В ходе досмотра Шумейко В.А. в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки был обнаружен предмет, конструктивно похожий на гранату Ф-1, зеленого цвета с надписью «***…..»; в правом переднем кармане надетых на Шумейко В.А. джинс были обнаружены деньги в сумме ***рублей одним билетом банка России достоинством *** рублей. Указанные предмет и деньги были у Шумейко В.А. изъяты. Предмет, похожий на гранату, был упакован в прозрачный бесцветный полимерный пакет типа «файл», снабженный пояснительной надписью, подписанной им, вторым понятым и Шумейко В.А. Билет банка России достоинством *** рублей был упакован в прозрачный бесцветный полимерный пакет типа «***», снабженный пояснительной надписью, подписанной им, вторым понятым и Шумейко В.А. По факту обнаружения при не указанных предметов Шумейко В.А. пояснил, что предмет, похожий на гранату, он приобрел ДАТА в дневное время в магазине «***», расположенном по адресу: ***изъятые у него деньги в сумме *** рублей одним билетом банка России он забрал у администратора общежития по адресу: ***, при этом держа в руке вышеуказанный предмет, похожий на гранату, и угрожая взорвать всех, если не отдадут деньги. В ходе досмотра Шумейко В.А. оперуполномоченный составлял протокол личного досмотра, который был прочитан им, вторым понятым и Шумейко В.А., в протоколе был указан номер изъятого у Шумейко В.А. билета банка России, и номер маркировочного обозначения предмета, похожего на гранату, которые он наизусть не помнит. Протокол был записан верно, после чего был подписан им, вторым понятым, Шумейко В.А. В ходе личного досмотра закон нарушен не был, на Шумейко В.А. никакого давления не оказывалось.

Из показаний свидетеля Р.А.Н., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый Шумейко Василий Анатольевич, с которым он познакомился в г. Москве примерно ***году во время совместно работы на стройке разнорабочими. ДАТА года он (Р.А.Н.) приехал работать на стройку, расположенную в районе метро «Калужская», я поселился в хостеле «***», расположенном по адресу: г. ***, до его приезда в указанном хосте проживал Шумейко В.А., пока он (Р.А.Н.) там жил, Шумейко В.А. уехал домой в ***, при этом он понял, что Шумейко В.А. договорился с комендантом хостела Ю.Е., который тоже родом из ***области, о том, что Шумейко В.А. не будет забирать залог в сумме ***рублей при отъезде из хостела в ***, так как Шумейко В.А. в ближайшее время должен был вернуться в г. Москву и будет опять проживать в данном хостеле. Эту информацию он знал лично от Шумейко В.А. Примерно через неделю Шумейко В.А. вернулся в г. Москву, вышел на работу на строительный объект и сотрудники – разнорабочие посоветовали Шумейко В.А. поселится в другом хостеле. После этого Шумейко В.А. не стал заселяться в хостел «***», Шумейко В.А. заселился в хостел, находящийся рядом со строительным объектом, точный адрес он не помнит, помнит, что улица ***. Примерно в ДАТА Шумейко В.А. дал ему квитанцию о том, что оставил залог в сумме *** рублей в хостеле «***» и попросил его пойти забрать залог в хослеле «Три», так как больше там проживать не собирался. Он пошел в хостел «Три звезды», в то время он проживал в указанном хостеле, подошел к коменданту хостела Юхневскому Евгению и попросил отдать залог Шумейко В.А., предъявив ему квитанцию, которую ему передал Шумейко В.А. Ю.Е. ему сказал, что не отдаст ему залог Шумейко В.А., пояснив, что надо было забирать сразу, когда Шумейко В.А. выезжал из хостела. Он позвонил Шумейко В.А., передал трубку Ю.Е., они разговаривали, он понял, что Ю.Е. не собирается отдавать залог Шумейко В.А. Ю.Е. вернул ему обратно квитанцию Шумейко В.А., которую он передал Шумейко В.А., который его ожидал на улице. Он еще раз сказал Шумейко В.А., что Ю.Е. залог не отдал. Шумейко В.А. сказал, что сам разберется с этим вопросом. Что было дальше по этому поводу, ему не известно. Залог в хостеле «***» в сумме ***рублей платиться при заезде в хостел. Эти деньги остаются в хостеле, не возвращаются владельцу, в случае если проживающий повредит имущество хостела, просрочит оплату и еще в каких-то случаях, которые он не помнит, но которые, наверное, указаны в документах хостела «***». Он помнит, что разъяснялось при въезде в хостел «***», что в хостеле запрещено курить, употреблять спиртные напитки, мусорить. За нарушение этих правил полагались санкции, но он не помнит какие. Правила проживания в хостеле «***» развешены на стенах помещений хостела. Администрацией хостела разъяснялось, что залог не возвращается в случаях, если пьяный в комнате, куришь в хостеле, мусоришь, повреждаешь имущество хостела, готовишь еду в комнате хостела, а не на кухне. Одновременно с Шумейко В.А. он в хостеле «***» не проживал Шумейко В.А. проживал в хостеле «***» до него. В день его заселения в хостел «Три звезды» Шумейко В.А. уехал в ***, а когда вернулся в г. Москву, то поселился в другом хостеле, больше Шумейко В.А. в хостеле «***» не проживал. Ему не известно, нарушались ли Шумейко В.А. правила проживания в хостеле «***», пока тот там проживал, потому что он с Шумейко В.А. не проживал в хостеле «***».

Из показаний свидетеля Ф.В.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает в ООО «***» в должности начальника службы безопасности хостела, который расположен по адресу: г***. В должности администратора указанного хостела работает Ю.Е.И.. В указанном хостеле койко-место за сутки стоит *** рублей, при заселении человеку необходимо предъявить паспорт и оплатить проживание за то количество суток, которые он намерен прожить в хостеле. При оформлении лица, заселяющегося в хостел, его в устной ознакамливают с правилами проживания в хостеле, а именно: временем въезда и освобождения койко-места, периодом соблюдения тишины, запретом проносить в хостел алкогольные напитки и наркотические средства, запретом нахождения в хостеле в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, запретом курения в помещении хостела, а также иными правилами проживания в хостеле. Заселяющийся в хостел человек лично предупреждается, что за нарушение отдельных пунктов правил проживания в хостеле, ему грозит штраф или выселение. К таким пунктам правил относится курение в хостеле, пронос в хостел алкогольных напитков и наркотических средств, а также нахождение в хостеле в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Также лицу показываются правила проживания в хостеле, изложенные в письменном виде, и развешанные в различных помещениях хостела, а именно в каждой комнате, холлах хостела, санузлах, на кухне, и предлагается ознакомиться с правилами путем личного прочтения. Также, согласно правилам оформления проживания жильцов в хостеле, при заселении с лица взимается залог в сумме *** рублей, который возвращается лицу перед его окончанием проживания в хостеле в случае соблюдения всех правил проживания, однако в случаях нарушения правил проживания в хостеле и в случае выселения жильца из хостела за нарушение правил проживания залог в сумме ***рублей лицу не возвращается, о чем заселяющееся лицо обязательно предупреждается при оформлении заселения в хостел. Таким образом, залог является как бы гарантом соблюдения жильцом правил проживания в хостеле. Кроме того, все проживающие в хостеле регистрируются в электронной базе данных, где указывается дата их въезда в хостел, выезда из хостела, анкетные данные и данные паспорта. В хостеле ООО «***» правила проживания заселяющимся разъясняются в устной форме, а также дается для ознакомления лист бумаги, на котором изложены правила. Также на стенах в различных помещениях хостела в большом количестве развешаны правила проживания. Факт ознакомления с правилами проживания письменно не фиксируется, то есть ознакамливаемый нигде не расписывается за ознакомление с правилами. Однако администратор в ходе беседы с заселяющимся убеждается в том, что заселяемый правильно понял правила проживания в хостеле и санкции за их нарушения. Назначение залога, случаи невозвращения залога потенциальному жильцу также подробно разъясняются в устной форме, администратор также убеждается, что жилец все понял. Факты нарушения правил проживания жильцами, в том числе и тех пунктов правил, за нарушение которых предусмотрено выселение и невозвращение залога, документально не фиксируются. При внесении заселяющимся залога ему выдается об соответствующая квитанция, копии которой в хостеле не хранится. В период с ДАТА в хостеле ООО «***» проживал Шумейко В.А., ДАТА рождения, гражданин РФ. Указанный период проживания был им оплачен, также им был внесен залог в сумме *** рублей, при заселении в хостел Шумейко В.А были разъяснены правила проживания в хостеле и санкции за их нарушения, также Шумейко В.А. было разъяснено, что в случае нарушения правил проживания в хостеле и выселения из хостела за нарушение правил проживания, залог в сумме *** рублей не возвращается. Шумейко В.А. при оформлении его заселения в хостел пояснил, что с правилами проживания в хостеле он ознакомился и об ответственности за их несоблюдение предупрежден, также Шумейко В.А. пояснил, что понял, в каких случаях залог не возвращается жильцу. ДАТА Шумейко В.А. был выселен из хостела за нарушение пункта правил проживания, а именно за нахождение в хостеле в состоянии алкогольного опьянения. Во время выселения Шумейко В.А. последнему было разъяснена причина выселения, Шумейко В.А. понял, по какой причине его выселяют, также Шумейко В.А. было разъяснено, залог в сумме *** рублей ему не будет возвращен, так как он выселен в связи с нарушением правил проживания в хостеле. Шумейко В.А. понял, что залог ему возвращен не будет и не возражал против этого. После этого Шумейко В.А. покинул хостел и больше в нем не проживал. ДАТА в вечернее время ему (Ф.В.В.) от Ю.Е.И. стало известно, что вечером ДАТА в хостел приходил бывший проживающий Шумейко В.А., который под угрозой взрывом гранаты стал требовать от Ю.Е.И. деньги в сумме ***рублей, то есть стал требовать возвращения ему невыплаченного залога. Ю.Е.И. еще раз разъяснил ему, что не должен возвращать залог, но так как Шумейко В.А. угрожал взорвать гранату, то Ю.Е.В. передал Шумейко В.А. свои личные деньги в сумме *** рублей. Он (Ф.В.В.) настаивает на том, что хостел ООО «***» не остался должен Шумейко В.А. денежных средств в сумме *** рублей, так как последний был выселен из хостела за нарушение правил проживания, что было Шумейко В.А. понятно, также Шумейко В.А. понимал, что в таком случае ему не возвращается залог в указанной сумме. К протоколу своего допроса прилагает копии правил проживания в хостеле ООО «***» на двух листах, которые прошу приобщить к материалам уголовного дела. Факт нарушения Шумейко В.А. ДАТА года правил проживания в хостеле, а именно нахождение Шумейко В.А. в хостеле в состоянии алкогольного опьянения был установлен помощником администратора хостела ООО «***» Ж.И.В., который в тот же день осуществлял и выселение Шумейко В.А. из хостела за нарушение правил проживания в хостеле – а именно нахождение Шумейко В.А. в хостеле в состоянии алкогольного опьянения. Ж.И.В. в момент выселения Шумейко В.А. разъяснял последнему основания его выселения и то, что при выселении за такое нарушение залог в сумме *** рублей ему хостелом не возвращается. Он (Ф.В.В.) уверен, что Ж.И.В. так поступил, потому что разъяснять правила проживания, санкции за их нарушения и основания выселения из хостела входит в обязанности Ж.И.В. Документально эти обстоятельства в хостеле не фиксируются. Ж.И.В. работал в хостеле в период с ДАТА, был уволен по собственному желанию. Адреса и номера телефона Ж.И.В. в архиве ООО «***» не сохранилось. Очевидцем установления факта нарушения Шумейко В.А. ДАТА правил проживания в хостеле, а именно нахождение Шумейко В.А. в хостеле в состоянии алкогольного опьянения, и очевидцем его выселения из хостела был Ж.И.В., как непосредственный участник событий. Также это видели жильцы хостела, однако в настоящее время они уже не проживают в хостеле, где они находятся в настоящее время и их анкетные данные ему (Ф.В.В.) не известны.

Из показаний свидетеля О.С.Э., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она состою в должности дознавателя ОД ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы ДАТА в ***часов *** минут она заступила на суточное дежурство в составе СОГ ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы. Примерно в *** часа *** минут ДАТА оперативного дежурного ОМВД России по Обручевскому району г.Москвы поступило указание проследовать в хостел ООО «***», расположенный по адресу: ***, где неизвестный мужчина под угрозой взрыва гранаты отобрал у администратора хостела денежные средства. Примерно в ***часов *** минут 25 апреля 2019 года она совместно с экспертом ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москвы Ф.А.С. прибыла по указанному адресу. В указанном хостеле находился администратор Ю.Е.И., который пояснил, что примерно в ***часов *** минут ДАТА, находясь в помещении администрации хостела, бывший постоялец хостела Шумейко В.А., угрожая взрывом гранаты, похитил принадлежащие ему деньги в сумме ***рублей. Далее ею в период с *** часов *** минут по *** часов *** минут ДАТА был произведен осмотр помещений хостела ООО «***», расположенного по адресу: ***, в котором принимали участие заявитель Ю.Е.И. и эксперт ЭКЦ Ф.А.С. Ю.Е.И. ею были разъяснены порядок и цели осмотра, эксперту Ф.А.С. мною были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57, 58 УПК РФ, которые были ему понятны. Также было объявлено о применении экспертом Ф.А.С. технических средств – цифрового фотоаппарата и применением ею технического средства – цифрового мобильного телефона для фотографирования, указанные технические средства предназначались для осуществления фотосъемки места происшествия. Осмотром места происшествия было установлено, что задние хостела ООО «***» расположено по адресу: ***, здание четырехэтажное, дверь в здание металлическая, оборудована домофоном. Далее СОГ проследовала на 3-ий этаж здания хостела, где во втором коридоре расположено помещение администрации хостела, которое оборудовано деревянной дверью, стены помещения желтого цвета, в помещении стоят компьютерный стол с оргтехникой, шкаф коричневого цвета, стеллаж с документами, видеонаблюдение в помещении не ведется. Заявитель Ю.Е.И. пояснил, что в этом помещении бывший постоялец хостела Шумейко В.А. ДАТА примерно в ***часов *** минуты, держа в руке предмет, похожий на гранату, забрал у него деньги в сумме *** рублей, угрожая взрывом. На ***этажах здания хостела расположены коридоры, комнаты для проживания, общие кухни, душевые комнаты и санузлы. На стенах указанных помещений развешаны в больших количествах правила проживания в данном хостеле. В ходе осмотра места происшествия экспертом Ф.А.С. и ею производилась фотосъемка помещений хостела. Следов для изъятия и запрещенных к свободному обороту предметов обнаружено и изъято не было. Ею в ходе осмотра места происшествия составлялся протокол осмотра места происшествия, который был прочитан Ю.Е.И. и экспертом Ф.А.С., протокол был записан верно и был подписан Ю.Е.И. и экспертом Ф.А.С. Далее ею были изготовлены фотоснимки с осмотра места происшествия, экспертом была изготовлена фототаблица, которые были приобщены к протоколу осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля К.А.Д., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы. ДАТА в *** часов *** минут он заступил на суточное дежурство в составе СОГ ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы. Примерно в *** часа *** минут ДАТА от оперативного дежурного ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы поступило указание проследовать по адресу: г. Москва, ***, возле которого участковым уполномоченным полиции УУП ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы Назаренко В.Н. был задержан мужчина, подозреваемый в совершении разбойного нападения на администратора хостела ООО «***», расположенного по адресу: г***, которому необходимо провести личный досмотр. Через некоторое время он прибыл по указанному адресу, в помещении хостела, расположенного по адресу: ***, в холле первого этажа находился участковый уполномоченный полиции Н.В.Н. и ранее ему незнакомый мужчина, досмотр которого нужно было провести. Он вышел на улицу и пригласил двух прохожих мужчин для участия в личном досмотре в качестве понятых. Личный досмотр мужчины, который представился Шумейко В.А. и предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя со вклеенной в него своей фотографией, он проводил в период с *** часов *** минут по *** часа *** минут ДАТА в холле хостела, расположенного на ***по ул. ***, при искусственном освещении. Участковый уполномоченный полиции Н.В.Н. в личном досмотре Шумейко В.А. участия не принимал, находился в отдалении. Он (К.А.Д.) разъяснил понятым и Шумейко В.А. порядок и смысл проведения досмотра. Понятым разъяснил права и обязанности понятых в соответствии с законом, который были им ясны. Также разъяснил Шумейко В.А. его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, Шумейко В.А. пояснил, что права ему понятны. На момент досмотра Шумейко В.А. был одет в куртку с капюшоном синего цвета с желтыми вставками, бейсболку черного цвета, в футболку белого цвета с рисунком котенка, джинсы синего цвета, кроссовки синего цвета с белой подошвой. В ходе досмотра Шумейко В.А. в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки был обнаружен предмет, конструктивно похожий на гранату ***, зеленого цвета с надписью «***»; в правом переднем кармане надетых на Шумейко В.А. джинс были обнаружены деньги в сумме *** рублей одним билетом банка России достоинством *** рублей. Указанные предмет и деньги были у Шумейко В.А. изъяты. Предмет, похожий на гранату, был упакован в прозрачный бесцветный полимерный пакет типа «файл», снабженный пояснительной надписью, подписанной понятыми и Шумейко В.А. Билет банка России достоинством *** рублей был упакован в прозрачный бесцветный полимерный пакет типа «***», снабженный пояснительной надписью, подписанной понятыми и Шумейко В.А. По факту обнаружения при нем указанных предметов Шумейко В.А. пояснил, что предмет, похожий на гранату, он приобрел ДАТА в дневное время в магазине «***», расположенном по адресу: ***. изъятые у него деньги в сумме *** рублей одним билетом банка России он забрал у администратора общежития по адресу: ***, при этом держа в руке вышеуказанный предмет, похожий на гранату, и угрожая взорвать всех, если не отдадут деньги. В ходе досмотра Шумейко В.А. он составлял протокол личного досмотра, который был прочитан понятыми и Шумейко В.А., в протоколе был указан номер изъятого у Шумейко В.А. билета банка России, и номер маркировочного обозначения предмета, похожего на гранату. Протокол был записан верно, после чего был подписан понятыми, Шумейко В.А. и им (К.А.Д.). В ходе личного досмотра Шумейко В.А. закон нарушен не был, на Шумейко В.А. им никакого давления не оказывалось.

Из показаний свидетеля Назаренко В.Н., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по Обручевскому району г.Москвы, за ним закреплен определенный административный участок, прием населения и его непосредственное рабочее место находится на участковом пункте полиции № 1 ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы, расположенному по адресу: ***. ДАТА примерно в *** час *** минут, когда он находился при исполнении своих служебных обязанностей, от оперативного дежурного ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы получил сообщение о том, что в хостеле ООО «***», расположенном по адресу: г. ***, Шумейко В.А. напал на администратора, угрожал администратору взрывом гранаты ***и похитил у администратора деньги в сумме ***рублей. Оперативный дежурный описал ему приметы Шумейко В.А.: славянин, на вид примерно ***лет, рост примерно *** см, в меру упитанный, на голове залысины на висках, лицо круглое, щеки пухлые. Он из помещения участкового пункта полиции пошел на улицу производить обход территории, в результате чего примерно в *** часа *** минут ДАТА около д. *** по ул. *** в г. Москве заметил похожего по приметам мужчину, подошел к нему, представился, предъявил свое служебное удостоверение, далее мужчина в ходе беседы представился Шумейко В.А. и признался в том, что недавно заходил в хостел ООО «***», расположенный по адресу: ***, где ранее проживал, и откуда его выселили за нахождение в хостеле в состоянии алкогольного опьянения, решил забрать не возвращенный ему по причине нарушения правил проживания в хостеле залог в сумме ***рублей, поэтому, угрожая находящимся при нем муляжом гранаты ***, то есть угрожая взрывом, потребовал у администратора хостела Ю.Е.И. деньги в сумме *** рублей и забрал деньги в указанной сумме. Далее Шумейко В.А. показал ему муляж гранаты ***с запалом, который на вид был совершенно одинаковый с настоящей боевой гранатой ***. Муляж гранаты он рассматривал из рук Шумейко В.А., сам в руки не брал, Шумейко В.А. показал ему, что на донце муляжа гранаты написано слово «***», стало понятно, что граната действительно ненастоящая. Далее им о задержании Шумейко В.А. было доложено оперативному дежурному ОМВД России по Обручевскому району г.Москвы. Через некоторое время прибыл оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы К.А.Д., который на 1-ом этаже в холле хостела, расположенного по адресу: ***, в присутствии понятых, без его непосредственного участия, произвел личный досмотр Шумейко В.А., в ходе которого у Шумейко В.А. были изъяты муляж гранаты ***с запалом и деньги в сумме ***рублей одной купюрой. Далее был вызван наряд ОВ ППСП ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы для того, чтобы на служебном автомобиле доставить Шумейко В.А. в указанное подразделение для дальнейшего разбирательства. После доставления Шумейко В.А. в ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы полиции он, в связи со служебной занятостью, не имел возможности получить объяснения от Шумейко В.А. и понятых, участвующих в его досмотре, поэтому объяснения от указанных лиц были получены полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы К.В.В.

Помимо показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей обвинения, виновность подсудимого в совершении вменяемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

-заявлением Ю.Е.И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Шумейко В.А., который ДАТА в ***часов *** минуты, зайдя в помещение администрации хостела, расположенного по адресу: ***, держа в руках предмет, похожий на гранату ***, стал стребовать у него деньги в сумме ***рублей, угрожая взрывом в случае отказа в передаче денег ***.

-заявлением З.Е.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДАТА в *** часов *** минуты, зайдя в помещение администрации хостела, расположенного по адресу: ***, держа в руках предмет, похожий на гранату Ф1, стал стребовать у Ю.Е.И. деньги, угрожая взрывом в случае отказа в передаче денег;

-протокол личного досмотра Шумейко В.А., согласно которого были обнаружены и изъяты: предмет, конструктивно похожий на гранату ***, зеленого цвета с надписью «***»; деньги в сумме *** рублей одним билетом банка России достоинством ***рублей, имеющим серию и номер ***, при этом Шумейко В.А. пояснил, что указанным предметом, похожим на гранату он угрожал взрывом администратору хостела, а деньги в сумме *** рублей похитил у администратора хостела под угрозой взрыва;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что помещение администратора находится на 3-ем этаже в здании хостела ООО «***», расположенного по адресу: ***, на стенах помещений хостела развешаны правила проживания в хостеле;

-справкой об исследовании № ***и от ДАТА, согласно которой представленные на исследования предметы являются: корпусом, имитирующим ручную оборонительную гранату Ф-1 с маркировочным обозначением «***», взрывчатых веществ не содержит, боеприпасом и взрывным устройством не является; корпусом, имитирующим механическую часть запала типа УЗРГМ, взрывчатых веществ не содержит, боеприпасом и взрывным устройством не является. Исследования проводились инструментальными методами;

-протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель З.Е.В. среди трех схожих по приметам мужчин уверенно опознала Шумейко В.А., как лицо совершившее преступление;

-протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Коваленко А.Н. среди трех схожих по приметам мужчин уверенно опознала Шумейко В.А., как лицо совершившее преступление;

-протокол осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которого произведен осмотр предметов, изъятых в ходе личного досмотра у Шумейко В.А. ДАТА, по адресу: ***;

-заключением взрывотехнической судебной экспертизы № *** ДАТА, из которого следует, что представленные на экспертизу объекты, изъятые ДАТА в ходе личного досмотра гражданина Шумейко В.А. являются: одним изделием, имитирующим ручную гранату ***; одним изделием, имитирующим механическую часть запала типа УЗРГМ. Представленные на экспертизу объекты промышленного изготовления. Представленные на экспертизу объекты взрывчатых веществ не содержат, боеприпасами и взрывными устройствами не являются;

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшего Ю.Е.И., свидетелей К.А.Н., З.Е.В., Д.Д.А., Р.А.Н,, Ф.В.В., О.С.Э., К.А.Д., Н.В.Н., а также письменные доказательства по делу, считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления всех фактических обстоятельств по делу, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, подтверждают фактические обстоятельства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд учитывает, что свидетели К.А.Н. и З.Е.В. в ходе предварительного следствия, при предъявлении лица для опознания, которые проведены в соответствии с требованиями закона, уверенно указали на Шумейко В.А., как на лицо, совершившее при вышеуказанных обстоятельствах нападение в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Нарушений требований закона в ходе проведения опознания с участием свидетелей и опознаваемого Шумейко В.А., судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого Шумейко В.А., который не отрицал фактические обстоятельства совершенного нападения на потерпевшего Юхневского Е.И. с использование муляжа гранаты, угрожая при этом взорвать ее, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд считает их достоверными в той части, которая не противоречит установленным судом фактическим обстоятельства и по делу.

При этом суд критически оценивает доводы подсудимого и его защитника о том, что действия Шумейко В.А. следует квалифицировать как самоуправство и угроза убийством, где Шумейко В.А. пришел в хостел с целью забрать свои 500 рублей, которые он ранее передал администратору в качестве залога за проживание, удержанные якобы за нарушение режима проживания, поскольку данные обстоятельства при их наличии не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шумейко В.А. признаков разбойного нападения, так совокупностью исследованных судом доказательств по делу, указанных в настоящем приговоре, которым у суда нет оснований не доверять, установлено, что Шумейко В.А., при указанных обстоятельствах, находясь в комнате администратора хостела ООО «***», действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, совершил нападение на администратора указанного хостела Ю.Е.И., где угрожая последнему применением предмета, используемого в качестве оружия, муляжом ручной гранаты ***держа в своей руке направлял в сторону Ю.Е.И., высказывая при этом в его адрес угрозы взрывом, которые последний воспринимал реально, тем самым Шумейко В.А. угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у Ю.Е.И. передачи ему (Шумейко В.А.) денежных средств в сумме *** рублей, и завладев данной суммой с места преступления скрылся.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого Шумейко В.А. с потерпевшей стороны и свидетелей обвинения, а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, судом не установлено.

Приведенные обстоятельства исключают какой-либо необоснованный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Органом предварительного следствия в описании совершенного преступления, указано о совершении Шумейко В.А. разбойного нападения в состоянии алкогольного опьянения со ссылкой на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № - *** ДАТА.

Однако, как установлено судом, состояние опьянения у Шумейко В.А. актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № - *** ДАТА у Шумейко В.А. не установлен, который от медицинского освидетельствования отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении и описании престуипления, о совершении разбойного нападения в состоянии опьянения согласно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № - *** ДАТА.

Суд квалифицирует действия Шумейко В.А. по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд считает установленным квалифицирующий признак совершения разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», что полностью нашло свое подтверждение в исследованных судом, признанных достоверными доказательств, учитывая при этом характер действий осужденного, обстоятельства совершенного нападения, предмет, используемый при совершении нападения на потерпевшего.

Назначая Шумейко В.А. наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности противоправного деяния, а также обстоятельства его совершения.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, который женат,

Судом учитывается, что месту жительства Шумейко В.А. характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2018 года рождения, что с учетом п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

С учетом тяжести противоправного деяния, фактических обстоятельств по делу, степени его общественной опасности, для достижения цели наказания, учитывая личность подсудимого, который признал вину частично, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка, суд считает, что исправление и перевоспитание Шумейко В.А. не возможно без его изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, частичное признание вины, состояние здоровья, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания.

Судом установлено, что ранее Шумейко В.А. был неоднократно судим, в том числе условным наказание в виде лишения свободы, которое ему было отменено в порядке ч.5 ст.74 УК РФ.

При признании рецидива преступлений, суд учитывает, что если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает в действия Шумейко В.А. опасный рецидив преступлений.

Для отбытия наказания, с учетом п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Шумейко В.А. исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Поскольку Шумейко В.А. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шумейко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 04 августа 2020 года. Зачесть в срок назначенного наказания время задержания (согласно рапорта УУП отдела МВД России по Обручевскому району г. Москвы Назаренко В.Н. т.1 л.д.54) и содержания под стражей с 24 апреля 2019 года до 04 августа 2020 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время содержания Шумейко В.А. под стражей с 24 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Шумейко В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ***– подлежат уничтожению; ***– оставить храниться в материала уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.