Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-155/2020 по административному иску Кохорова Сайджона Мустакимовича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с иском к административному ответчику - Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес от дата

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Требования мотивированы тем, что указанным решением истцу не разрешен въезд на адрес до дата. Решение принято в связи с тем, что истец в период своего пребывания в РФ неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на адрес, чем нарушил требования п. 4 ст.26 ФЗ от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Истец считает решение незаконным и подлежащим отмене исходя из следующего. Разрешением на временное проживание в России истцу разрешено с дата по дата, с начала действия которого истец не совершал административных правонарушений. Привлечение его к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ в дата было до выдачи разрешения на временное проживание, и не могло учитываться при принятии обжалуемого решения. Помимо этого, ответчиками нарушен срок принятия решения о неразрешении въезда в РФ, который должен был исчисляться в течение 15 дней со дня выявления последнего правонарушения, то есть в дата.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.  КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В судебном заседании установлено, что решением начальника ОВМ ОМВД России по адрес от дата, утвержденным начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дата, гражданину фио фио не разрешен въезд на адрес сроком на три года - до дата.

Решение мотивировано тем, что фио привлекался к административной ответственности на адрес дата и дата по ст. 12.5 КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашли.

Согласно п.4 ст. 26 ФЗ от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от дата № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие данного решения, в том числе и МВД России, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (предусмотренных пунктом 4 статьи 26 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

С момента вступления в силу постановления о привлечении истца к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное дата, и до принятия обжалуемого решения, трехлетний срок, о котором указано в п. 4 ст. 26 ФЗ от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не истек.

Следовательно, решение, принятое ответчиком, является законным и обоснованным.

Довод истца о том, что правонарушения, совершенные до принятия обжалуемого решения, не должны были приниматься ответчиками во внимание, основаны на неверном толковании законодательства.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, неоднократным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах истца исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Допущение истцом грубых нарушений, их значительная общественная опасность свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а так же правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, не представлено.

Довод истца о том, что ответчиками нарушен срок принятия решения о неразрешении въезда в РФ, так же является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных », решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, а не как указывает истец - в течение 15 дней со дня выявления последнего правонарушения. Ссылка истца, как на основание нарушения срока принятия решения, на приказ МВД России от дата № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию», является несостоятельной.

С учетом изложенного, применение к истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до дата не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, обжалуемое решение принято с соблюдением требований законодательства, поэтому оснований для признания его незаконным и его отмене - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 172 -180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кохорова Сайджона Мустакимовича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

фио Шестаков