Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Байцаевой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1512/2020 по иску Коновалова К.А, к Регнеру О.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Коновалов К.А. обратился в суд с иском к Регнеру О.А. и просит суд о взыскании с ответчика в пользу истца сумму аванса в размере 117 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 117 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор от 11.09.2018 г через PROFI.RU оказания услуг по ремонту квартиры «под ключ». При заключении договора ответчик разъяснил, что без аванса к работам приступать не будет, Аванс в размере 117 000 руб. был передан исполнителю, о чем он указал в договоре. 02.10.2018 г. истец отказался от услуг ответчика, понимая, что он является мошенником. Никаких услуг по данному договору ответчиком оказано не было. И поскольку требования потребителя исполнено не было, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, пояснил, что работы были проведены в полном объеме.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы ответчика, допросив в судебном заседании свидетелей *********** проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2018 года между Коноваловым К.А. (Заказчик) и Регнером О.А. (Исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался осуществить ремонт квартиры под ключ кроме ванных комнат и балкона. Стоимость договора составила 350 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора Истцом был оплачен аванс в размере 117 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

02 октября 2018 года истец уведомил ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены свидетели ************** одноклассник ответчика, которые показали суду, что производили работы в спорный период в квартире истца, однако истец захотел, чтобы они сделали дополнительную работу, за которую надо было доплачивать, что истец делать не хотел, в связи с чем произошел конфликт. Истец заблокировал допуск в квартиру, с связи с чем они не могли продолжить работы. Сумма аванса была потрачена на материалы, работы, которые они произвели.

Суд не может положить в основу решения суда показания допрошенных свидетелей, поскольку они являются близкими родственниками, а также сотрудниками ответчика, в связи с чем суд критически относится к их показаниям

Доводы ответчика о том, что им были оказаны услуги истцу не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу на основании следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 56, 59,60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг в материалы дела представлено не было, также не было представлено доказательств, какие работы были выполнены, в каком объеме, что лишает суд дать оценку произведенным работам.

Кроме того, судом ответчику разъяснялось право заявить перед судом ходатайство о проведении судебной экспертизы, своим правом ответчик не воспользовался

Как следует из материалов дела, договор между сторонами заключен через сайт PROFI.RU, что не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика. Таким образом, ответчик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию гражданам услуг на постоянной основе и систематически извлекая прибыл. Также ответчиком в судебном заедании было пояснено, что в настоящий момент он оформлен ка индивидуальный предприниматель и продолжает осуществлять услуги по ремонту.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.13 , за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, суд полагает законным и обоснованным применить положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О Защите прав потребителей».

Доказательств того, что ответчик понес убытки в размере в удержанном размере 117 000 руб. в материалы дела представлено не было, судом не добыто.

Суд считает требования истца о взыскании суммы оплаченной по договору подряда в размере 117 000 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению и сумма в размере 117 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку услуги по договору оказаны не были.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, суд, полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 15 000 руб.

Суд также полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае его права ответчиком на оказание юридических услуг были нарушены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 100 000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 4 140 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова К.А. к Регнеру О.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с Регнера О.А. в пользу Коновалова К.А. денежные средства в размере 117 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с Регнера О.А. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 140 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.12.2020г.

Судья М.С. Денисова