Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-1419/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-15803/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице генерального директора фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств по договору и по встречному иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

которым в удовлетворении исковых требований наименование организации отказано,

в удовлетворении встречных исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к фио, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору на оказание услуг № 124 от дата в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы на отправление досудебной претензии от дата № 198 в размере сумма, на отправление возражений от дата № 2 на отзыв ответчика от дата на досудебную претензию истца от дата № 198 в размере сумма, на отправление искового заявления ответчику в размере сумма, на отправление искового заявления в суд в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор на оказание услуг № 124, условия которого наименование организации полностью исполнило перед ответчиком в отношении подведения электроснабжения к границе земельного участка с кадастровым номером ... (условный номер №124) по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Стоимость услуг по договору составляет сумма (п.2.1 договора). Ответчиком произведен авансовый платеж в сумме сумма (п.2.2 договора). Во исполнение п.п.2.2. и 4.2 заключенного договора оставшиеся сумма уплачиваются в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по завершению их оказания. Ответчику направлена досудебная претензия от дата №198 с требованием погасить задолженность в вышеуказанные сумме и срок, а так же подписать со своей стороны и направить истцу по одному экземпляру из подписанных истцом и приложенных двух экземпляров акта сдачи-приемки услуг по завершению их оказания; акта разграничения балансовой принадлежности и имущественной ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений. В ответ на досудебную претензию от дата № 198 от ответчика поступили мотивированный отказ от подписания актов от дата; отзыв на досудебную претензию от дата. В отзыве от дата ответчик соглашается подписать акт сдачи-приемки услуг, но только на сумму сумма, что составляет мощность в объеме 5 кВт (против мощности в объеме 10 кВт согласно п. 1.3.2 Договора и акта сдачи-приемки услуг по завершению их оказания). В соответствии с техническими условиями от дата № 34-12/532-102-1000/2, подготовленной проектной документацией наименование организации от дата, пояснительной записки ДП 10009-ПЗ, заключенными договорами с наименование организации № 85807614 от дата и приложениями к ним, схемой электросети и актом ввода электросетей в эксплуатацию ВЭС-19/601 от дата, карточками передачи основных средств, актом приема-передачи электросетей в наименование организации, к границе участка ответчика подведен электрокабель марки АСБл 3X240 - 10 кВт. Доводы ответчика о том, что согласно уведомлению от дата, полученному ответчиком дата, истец отказался в одностороннем порядке от полного исполнения своих обязательств, не освобождает ответчика от исполнения принятых им на себя обязательств по оплате оказанных в полном объеме услуг по обеспечению подведения электроснабжения к границе участка, мощностью 10 кВт, в соответствии с п.1.3.2 договора, поскольку в силу ст.310 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата № 24-КГ17-7, запрещен односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение условий договора, поскольку Законом о защите прав потребителей № 2300-1 такое право предоставлено только заказчику, а так же исходя из содержания ст.16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст.1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Кроме того, согласно условиям договора, необходимым документом о завершении оказания услуг является акт сдачи-приемки услуг по завершению их оказания (п.2.2 и п.4.2 договора), что также подтверждается решением суда от дата по делу № 2-5104/19. В соответствии с п. 3.3.2 договора, заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить услуги исполнителя, а так же согласно п.1 ст.37 Закона о защите прав потребителей, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Ответчик фио предъявила встречный иск к наименование организации, в котором просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п.1.3.2 договора №124, заключенного между сторонами дата, ответчик обязался предоставить истцу услуги на электрические мощности в размере 10 кВт. В уведомлении от дата ответчик указал, что предоставляет услуги на электрические мощности в размере 5 кВт, что свидетельствует об одностороннем изменении ответчиком условий договора. Пункт 7.2 договора предусматривает, что в случае отказа исполнителя от исполнения обязательств, он обязуется вернуть заказчику все денежные средства, уплаченные им по договору. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, он должен возвратить истцу уплаченные денежные средства в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации в лице генерального директора фио, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.196, 199, 200, 309, 310, 421, 422, 432, 779, 781 ГК РФ, ст.29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (исполнитель) и фио (заказчик) заключен договор на оказание услуг №124, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по подбору энергоснабжающей и/или другой организации, способной обеспечить создание технических условий для присоединения заказчика к электрическим мощностям непосредственно у границы земельного участка по адресу: адрес, вблизи адрес, кадастровый номер: ...; обеспечить возможность заключения договора с организацией, обеспечивающей заказчика присоединяемыми максимальными электрическими мощностями в объеме не менее 10 кВт.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется исполнить принятые на себя обязательства до дата при условии своевременного и надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, в том числе, в части оплаты стоимости услуг.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость услуг в размере сумма

Пунктом 2.2 договора предусмотрена поэтапная оплата услуг: авансовый платеж в размере сумма оплачивается заказчиком в течение 7 банковских дней с момента подписания договора. Оставшиеся денежные средства в размере сумма уплачиваются заказчиком в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приема услуг, указанного в п.4.2 договора.

Согласно п.4.2 договора, по завершению оказания услуг по настоящему договору стороны подписывают акт сдачи-приема услуг.

дата фио произвела оплату по договору в размере сумма

дата между заказчиком наименование организации и подрядчиком наименование организации заключен договор строительного подряда, согласно которого подрядчик обязался выполнить комплекс проектно-изыскательных работ и строительно-монтажных работ по строительству 1ПКЛ-10кВ от ПС №19 «Краф», 3КТПН-2х630кВА, ВЛИ-0,4 кВ, включая освещение, КЛ-0,4 кВ (участок за озером), прокладку кабеля для электроснабжения адрес озеро» близ адрес, расположенного по адресу: адрес (л.д.88-95 т.1).

Согласно заданию на выполнение работ подрядчиком наименование организации срок окончания строительства – дата (л.д.96 т.1).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору строительного подряда от дата, заключенного между наименование организации и подрядчиком наименование организации, подрядчик принял обязательства по выполнению дополнительных работ для электроснабжения адрес озеро», которые обязался выполнить до дата (л.д.100-103 т.1).

дата наименование организации направило ответчику уведомление о продлении сроков обязательств по договору на оказание услуг №124 от дата на три месяца по причине оформления электросетевой организацией акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д.230-231 т.1).

Согласно актов приемки выполненных работ от дата, дата, дата, акта сверки от дата (л.д.104-111 т.1), соответствующие работы были выполнены наименование организации.

дата между Восточными электрическими сетями – филиалом наименование организации и потребителем наименование организации заключен акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений на объекте по адресу: адрес (л.д.9-11 т.1).

Истцом наименование организации дата составлен акт о разграничении балансовой принадлежности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений между наименование организации и собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:030207:225 с субабонентом фио (л.д.49-52 т.1), согласно которого электроснабжение участка №124 осуществляется до опоры №5.42 по фидеру 3ТП №5. При этом данный акт ответчиком не подписан.

Из ответа филиала наименование организации - Восточные электрические сети в адрес наименование организации от дата следует, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от дата наименование организации электросеть введена в эксплуатацию в адрес озеро. Согласно данного акта 10кВт электрической мощности передается от точки присоединения основного источника питания фид.22 ПС №19 Краф до фид.3 ТП №5, находящегося в адрес озеро, а затем по электрокабелю до опоры №5,42, находящейся на границе земельного участка с условным номером 124 (л.д.182 т.1). дата электросети от наименование организации переданы на баланс наименование организации.

Таким образом, в дата были выполнены истцом работы по договору на оказание услуг №124 от дата.

Истцом представлены квитанции, выставленные ответчику за сентябрь – дата об оплате содержание общего имущества, в том числе и за содержание линий электропередач, которые ответчик оплачивал (л.д.220-227 т.1).

дата истец направлял ответчику фио повторное уведомление с просьбой о необходимости подписания договора энергоснабжения, акта разграничения балансовой принадлежности, а также о необходимости доплатить сумма (л.д.153, 228 т.1), в том числе по электронной почте (л.д.183-187 т.1).

дата наименование организации направило в адрес фио уведомление от дата об исполнении обязательств по договору на оказание услуг №124 от дата, в котором указано, что ввиду неоплаты оставшейся суммы по договору, исполнитель отказывается от исполнения неоплаченного обязательства на сумму сумма, в связи с чем предоставляет услуги на электрические мощности в объеме 5 кВт, вместо 10 кВт, что соответствует уплаченной сумме (л.д.85 т.1).

дата наименование организации составлен акт сдачи-приемки услуг к договору на оказание услуг №124 от дата, согласно которого исполнитель полностью оказал услуги, в том числе обеспечил возможность заключения договора с организацией, обеспечивающей заказчика присоединенными максимальными электрическими мощностями в объёме 10 кВт, общей стоимостью сумма Расчет по договору произведен не полностью. Задолженность заказчика составляет сумма, которая подлежит оплате заказчиком в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (л.д.48 т.1).

дата наименование организации получен отказ фио от подписания акта сдачи-приемки услуг от дата ввиду одностороннего отказа наименование организации от исполнения обязательств, указав, что согласна на предоставление услуг на электрические мощности в объеме 5 кВт (л.д.59-60 т.1).

На основании решения Гагаринского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску РОО «Комитет по защите прав потребителей адрес» в интересах фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка, в том числе по договору № 124 от дата в размере сумма

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что о нарушении своего права по договору на оказание услуг № 124 от дата, наименование организации узнало уже в конце дата, т.е. после выполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции установил, что обязательства по договору на оказание услуг № 124 от дата наименование организации выполнены в полном объеме в дата, что по подтверждается исследованными судом техническими условиями от дата № 34-12/532-102-1000/2, подготовленной проектной документацией наименование организации от дата, пояснительной записки ДП 10009-ПЗ, заключенными договорами с наименование организации № 85807614 от дата и приложениями к ним, схемой электросети и актом ввода электросетей в эксплуатацию ВЭС-19/601 от дата, карточками передачи основных средств, актом приема-передачи электросетей в наименование организации, из которых усматривается, что к границе адрес подведен электрокабель марки АСБл 3X240 - 10 кВт.

Таким образом, истец наименование организации имел право на обращение в суд с настоящим иском в течение трех лет с указанного времени, однако в суд с настоящим иском истец обратился дата, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований по основному исковому заявлению.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований наименование организации, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд первой инстанции указал, что обязательства по договору на оказание услуг № 124 от дата наименование организации выполнены в полном объеме. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио о взыскании с наименование организации денежных средств, уплаченных по указанному договору № 124 от дата в сумме сумма не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку договором предусмотрен определенный срок выполнения работ (до дата), с учетом уведомления о продлении сроков обязательств по договору от дата на три месяца, а также с учетом уведомления от дата о необходимости подписания договора энергоснабжения, акта разграничения балансовой принадлежности и необходимости доплаты сумма (л.д.153 т.1), с учетом положений ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее дата (дата + 3 дня на оплату согласно п.2.2. договора).

Следовательно, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек дата, учитывая, что настоящее исковое заявление направлено в суд только дата (л.д.112 т.1).

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по первоначальным требованиям является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, т.к. акт сдачи-приемки услуг датирован дата, несостоятельны, учитывая, что о нарушении свое права истец узнал после выполнения условий договора в конце дата, что не отрицалось представителем истца.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно .

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения .

Согласно названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) .

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так из материалов дела следует, что истцом составлен и направлен акт сдачи выполненных работ по договору от дата только дата (л.д.48 т.1), т.е. после вынесения решения Гагаринского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску РОО «Комитет по защите прав потребителей адрес» в интересах фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка, в том числе по договору № 124 от дата в размере сумма

При этом судебная коллеги обращает внимание, что дата истец направил ответчику уведомление об исполнении обязательств по договору на оказание услуг № 124/УК от дата, согласно которому наименование организации отказалось от исполнения неоплаченного фио обязательства на сумму сумма В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, наименование организации уведомило ответчика фио об их прекращении.

Поскольку истец отказался от исполнения неоплаченного фио обязательства на сумму сумма и уведомил ответчика о прекращении договора, оснований для исчисления срока исковой давности со дня вручения указанного уведомления и взыскания оплаты оставшейся суммы долга у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятелфьствах суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела..

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации в лице генерального директора фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи