Определение суда апелляционной инстанции

Судья Денисова М.С.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1512/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-31637/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Олюниной М.В., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-1512/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Регнера О.А. по доверенности Убушиева Д.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Коновалова Кирилла Анатольевича к Регнеру Олегу Александровичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Регнера Олега Александровича в пользу Коновалова Кирилла Анатольевича денежные средства в размере 117 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с Регнера Олега Александровича госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 140 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коновалов К.А. обратился в суд с иском к Регнеру О.А. о взыскании с аванса в размере 117 000 руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 117 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, указав, что 11 сентября 2018 года между Коноваловым К.А. (Заказчик) и Регнером О.А. (Исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался осуществить ремонт квартиры под ключ кроме ванных комнат и балкона. Стоимость договора составила 350 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора Истцом был оплачен аванс в размере 117 000 руб.,

Как указывает истец, никаких услуг по заключенному между сторонами договору ответчик не оказал, в связи с чем 02 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако авансовый платеж в размере 117 000 руб. истцу возвращен не был, в связи с чем последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Коновалов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Регнер О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что работы по договору были проведены в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Регнера О.А. по доверенности Убушиев Д.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст. 13, 32, 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 11 сентября 2018 года между Коноваловым К.А. (Заказчик) и Регнером О.А. (Исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался осуществить ремонт квартиры под ключ кроме ванных комнат и балкона. Стоимость договора составила 350 000 руб., указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

02 октября 2018 года истец уведомил ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку услуги по договору оказаны не были, однако авансовый платеж в размере 117 000 руб. истцу возвращен не был.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы по договору были произведены, а авансовый платеж был потрачен на материалы и проделанные в квартире истца работы.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели *******которые являются братьями ответчика, и ** одноклассник ответчика, также показали, что приступили к осуществлению работ по заключенному между истцом и ответчиком договору, однако в результате конфликта с Коноваловым К.А., последний закрыл доступ в квартиру, ввиду чего работы они продолжать не могли.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям данных свидетелей, поскольку они являются близкими родственниками, а также сотрудниками ответчика, в связи с чем не принял их во внимание, кроме того каких-либо доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг ответчик не представил, равно как и доказательств того, какие работы были выполнены и в каком объеме, что лишило суд возможности дать оценку произведенным работам. Также ответчику разъяснялось право заявить перед судом ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако своим правом ответчик не воспользовался

При таких обстоятельствах, учитывая, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность по осуществлению ремонта, а доказательств того, что он понес убытки в размере 117 000 руб. в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика оплаченной по договору суммы подряда в размере 117 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с Регнера О.А. в пользу истца указанную сумму.

Учитывая, что в добровольном порядке требование о возврате уплаченной по договору суммы исполнено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки.

Проверив расчет истца и согласившись с ним, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям невыполненного обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 15 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

Также, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 30 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 4 140 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что истец не доказал, что работа со стороны ответчика была выполнена не качественно или не выполнена вообще, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил требования истца, вместе с тем в соответствии с действующим законодательством бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, при этом таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком представлено не было, размер фактически понесенных ответчиком расходов не подтвержден, в связи с чем судебная коллегия оставляет данные доводы без внимания.

При этом, судебная коллегия отмечает, что чеки и квитанции на приобретение строительных материалов представлены истцом (л.д. 29), тогда как со стороны ответчика доказательств приобретения строительных материалов для выполнения работ по ремонту не представлено, однако ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что полученные денежные средства пошли на приобретение материалов деля ремонта.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем Закон «О Защите прав потребителей» не может быть применен, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Исходя из смысла ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, договор был заключен с использованием интернет ресурса Profi.ru, из чего следует, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг по ремонту с целью извлечения прибыли, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или без регистрации в качестве Индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: