Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

гр.дело в суде первой инстанции № М-545\2020

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-18205\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 года город Москва

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Щекотурова А.И. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щекотуров А.И. обратился в суд с иском к ответчику Щекотуровой Е.В. о выделе доли в нежилом помещении в натуре.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, Щекотуров А.И. подал частную жалобу с требованиями об отмене определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы единолично судьей без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2019 г. состоялось решение Гагаринского районного суда г. Москвы, которым в удовлетворении исковых требований Щекотурова Андрея Ивановича к Щекотуровой Елене Васильевне в лице финансового управляющего Асташкина А.Ф. о выделе в натуре Щекотурову А.И. принадлежащую ему ****** доли в нежилом здании, расположенном по адресу: *****, с кадастровым номером ****, общей площадью 1 349,3 кв.м, в размере 674,65 кв.м (помещения № 22, 23б, 24-43 на 1 этаже, помещения 17-28, 32б на 2 этаже, помещения № 15-22 и 24б на чердаке), прекращении права общей долевой собственности Щекотурова А.И. на нежилое здание; выделе в натуре Щекотуровой Е.В. принадлежащую ей ******* доли в указанном нежилом здании, в размере 674,65 кв.м (помещения 1-21, 44-46 и 23а на 1 этаже, помещения 1-16, 29-31 и 32а на 2 этаже, помещения № 1-14, 23 и 24а чердака), прекращении права общей долевой собственности Щекотуровой Е.В. на нежилое здание было отказано.

Решение суда вступило в законную силу 26 ноября 2019 г.

Отказывая в принятии искового заявления Щекотурова А.И., руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 г. между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, в связи с чем, применительно к правилам п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление Щекотурова А.И. не могло быть принято к производству.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Щекотуров А.И., обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что ранее он просил выделить ему в натуре другое имущество, право собственности на которое за ним зарегистрировано: ***** доли в нежилом здании, расположенном по адресу: *****, с кадастровым номером ******, общей площадью 1 349,3 кв.м, в размере 674,65 кв.м (помещения № 22, 23б, 24-43 на 1 этаже, помещения 17-28, 32б на 2 этаже, помещения № 15-22 и 24б на чердаке).

В настоящее же время он просит выделить ему в натуре имущество, принадлежащее в этом же здании ответчику Щекотуровой Е.В.: помещения 1-21, 44-46 и 23а на 1 этаже, помещения 1-16, 29-31 и 32а на 2 этаже, помещения № 1-14, 23 и 24а чердака), с прекращением права собственности на указанные помещения истца и ответчика.

Вместе с тем, Гагаринский районный суд г. Москвы 27 июня 2019 г. пришел к однозначному выводу, что выдел в натуре помещений, собственниками которых являются стороны по делу в равных долях, невозможен, ввиду состоявшихся судебных постановлений арбитражного суда, процедуры банкротства в отношении Щекотуровой Е.В., реализации конкурсной массы.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что заявленный Щекотуровым А.И. спор по существу разрешен вступившим в законную силу решением суда, что является предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основанием для отказа в принятии искового заявления.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы жалобы, что истец ранее с таким иском не обращался, по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного ранее гражданского дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения. С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 оставить без изменения, частную жалобу Щекотурова А.И. - без удовлетворения.

Судья