Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио

В суде первой инстанции № М-555/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-17303/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить фио исковое заявление к наименование организации о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд к наименование организации о признании договора уступки права требования недействительным.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение отмене не подлежит.

В соответствии со Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая обжалуемое определение, судья первой инстанции обосновано указал на то, что иск подан с нарушением правил территориальной подсудности, так как адрес ответчика (организации) не относится к юрисдикции Гагаринского районного суда адрес, в связи с чем исковое заявление не может быть принято к производству данного суда и подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы истца о том, что в соответствии с ГПК РФ данный иск предъявлен по месту исполнения договора: адрес, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

В соответствии со ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Иск предъявлен о признании недействительным договора уступки права требования от дата, выраженного в виде реституции по Договору поставки продукции № 01-07/2013 от дата, заключенного Цедентом с наименование организации адрес.

Место исполнения договора, относящееся к юрисдикции Гагаринского районного суда адрес, в нем не указано, в связи с чем судом сделан правильный вывод о наличии оснований для применения общих правил подсудности, установленных ГПК РФ и об отсутствии оснований для принятия дела к производству Гагаринского районного суда адрес, к территории которого адрес ответчика (организации) не относится.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий: