Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №2-1976/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 33-9555

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио и дополнениям к ней представителя истца по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании произвести гарантийный ремонт, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просит произвести ремонтные работы принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля на условиях гарантийного ремонта, взыскать сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что дата он приобрёл автомобиль марки марка автомобиля в автосалоне «Автомир» за сумма, сумма из которых оплатил наличными, а остальная часть оформлена в кредит. В ходе эксплуатации данного автомобиля присутствовал запах бензина в салоне и наблюдался повышенный расход топлива. дата, в период гарантийного срока, он не смог запустить двигатель автомобиля, при этом пробег автомобиля составил всего сумма км. Обратился в дилерский центр «Авантайм» куда впоследствии был эвакуирован его автомобиль. После диагностики, сотрудники дилерского центра отказали в проведении ремонта по гарантии, указав, что причиной неисправности является потеря компрессии в первом цилиндре и повреждение впускных клапанов в результате использования некачественного топлива, о чем было указано в заключении эксперта-автотехника №19/74 от дата. Полагает, что отказ в осуществлении гарантийного ремонта грубо нарушает его права, как потребителя, поскольку после приобретения нового автомобиля он производил обкатку в соответствии с рекомендациями завода изготовителя, использовал топливо с октановым числом 92 в соответствии с требованиями изготовителя. Полагает, что к поломке его автомобиля после 5 000 км пробега привело наличие в автомобиле заводского брака.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят представители истца по доверенностям фио и фио, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца фио в заседании коллегии доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата фио приобрёл автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код в наименование организации.

В соответствии с п.3.1 договора гарантийный срок установлен в соответствии с условиями производителя или продавца, указан в сервисной книжке.

Согласно п.3.2 договора предусмотрена обязанность покупателя соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за автомобилем, изложенные в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и правилах.

дата фио обратился к ответчику в связи с тем, что не смог запустить двигатель автомобиля, при этом пробег составил 5 000 км.

дата истец обратился в наименование организации с претензией и требованием устранить недостатки, выявленные при осмотре автомобиля, произвести ремонт автомобиля по гарантии или заменить автомобиль на новый. В случае отсутствия оснований для гарантийного ремонта произвести независимую экспертизу, о времени проведения которой уведомить заявителя, компенсировать моральный вред в размере сумма, расходы в размере сумма.

В ответе на претензию наименование организации сообщило об отсутствии оснований для замены автомобиля ввиду предъявления требований по истечении 15 дней, отсутствия оснований для гарантийного ремонта, так как дата проведена проверка качества автомобиля, в ходе которой установлена причина поломки – некачественное топливо, провести независимую экспертизу потребителю предложено в МАДИ.

В ответ на претензию истца наименование организации сообщил о том, что дата состоялась независимая автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта №19/74 от дата причиной неисправности двигателя является эксплуатация автомобиля на некачественном топливе, не соответствующем требованиям по параметру содержания в нем промытых смол, в связи с чем требования потребителя отклонены.

Согласно заключению специалиста эксперта-автотехника фио от дата причиной неисправности вышеуказанного автомобиля явилась эксплуатация автомобиля на некачественном топливе, не соответствующем требованиям по параметру содержания в нем промытых смол, в результате этого на деталях двигателя (поверхности воздуховодов во впускном коллекторе и ГБЦ, на стержнях и направляющих втулках впускных клапанов) образовался налет липких смолистых отложений (смол), что привело к «залипанию» впускных клапанов в направляющих втулках и удару по ним поршней соответствующих цилиндров; один из впускных клапанов 1-го цилиндра в результате был погнут, что и явилось непосредственной технической причиной неисправности двигателя.

Для проверки доводов сторон о наличии недостатков в автомашине и причинах их возникновения судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИНАЭ-МАДИ.

Согласно заключению эксперта ИНЭА-МАДИ № Л357420 от дата двигатель автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код имеет неисправность в виде деформации впускных клапанов при взаимодействии с поршнями. Установленная неисправность с технической точки зрения не является существенной. Возможно устранение неисправности без замены всего двигателя. Установленная причина возникновения неисправности в двигателе автомобиля – потеря свободного перемещения впускных клапанов в направляющих втулках (залипание из-за наличия смоляных отложений). Липкие отложения на стержнях клапанов произошли из эксплуатационной жидкости, следовательно, причина неисправности двигателя – эксплуатационная. Формально топливо в автомобиле соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия». Большая концентрация непромытых смол в исследуемом бензине (134,4 мг/100 см куб.), которая вполне может вызвать залипание впускных клапанов, в двигателе по ГОСТ 32513-2013 не относится к нормируемому показателю. Использование топлива с большой концентрацией непромытых смол в исследуемом бензине (134,4 мг/100 см куб) привело к поломке двигателя автомобиля. Иной причины залипания впускных клапанов в направляющих втулках двигателя автомобиля не установлено.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз.5 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом, частью 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки в двигателе автомобиля марка автомобиля возникли по причине неправильной эксплуатации транспортного средства, а именно в результате использования топлива ненадлежащего качества.

При этом в основу решения суд положил заключение судебной экспертизы ИНЭА-МАДИ, которое посчитал достоверным, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по УК РФ, имеющим высшее техническое образование, опыт работы.

Суд учитывал, что экспертное заключение основано на специальной литературе, приведены использованные экспертом источники информации, даны исчерпывающие и понятные ответы на поставленные судом вопросы.

Одновременно суд отметил, что из руководства по эксплуатации автомобиля следует, что необходимо использовать только качественное топливо надлежащего экологического класса (соответствие стандарту Е5, Е10), соответствующее требованиям стандартов, действующих в стране эксплуатации автомобиля.

Судом первой инстанции принято во внимание, что поскольку в автомобиле истца отсутствуют производственные недостатки, постольку на ответчика не может быть возложена обязанность по проведению гарантийного ремонта.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В своей апелляционной жалобе представитель истца по доверенности фио выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что суд не устранил возникшие противоречия между заключением эксперта №19/74 от дата, согласно которому вероятная причина неисправности автомобиля – использование некачественного топлива, которое не соответствует по параметру содержания в нем промытых смол, тогда как согласно заключению эксперта ИНЭА-МАДИ №Л357420, причиной поломки двигателя явилось использование топлива с большой концентрации непромытых смол.

Данные доводы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку право оценки доказательств в силу ГПК РФ, в том числе, заключения экспертизы, принадлежит суду, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции принял результаты экспертного заключения, поскольку эксперт, проводивший экспертизу и составивший заключение, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется.

В то же время разночтения в параметрах, по которым эксперты определяли качество топлива, не опровергают выводы этих экспертиз о том, что недостаток двигателя носит эксплуатационный, а не производственный характер, более того, оба эксперта пришли к выводу о причине возникновения неисправности – некачественное топливо.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не был вызван и допрошен эксперт фио, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела истец ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений не заявлял, равно как и не ходатайствовал о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Касаемо доводов жалобы о том, что экспертом не исследовалась вероятность наличия в автомобиле заводского брака, судебная коллегия отмечает, что судом на разрешение эксперту был поставлен вопрос о причине возникновения недостатков двигателя в автомобиле истца (производственные, конструктивные, эксплуатационные и т.п.), в свою очередь, эксперт привел подробное исследование по данному вопросу, в частности, о вероятном производственном и конструктивном отказе (л.д.16-162), с техническим обоснованием отвергнув данные версии.

Утверждения апеллянта о том, что заключение эксперта ИНЭА-МАДИ №Л357420 является неполным, не соответствует требованиям объективности, всесторонности, полноты и достоверности, при этом проведенный объём исследования не может быть достаточным для категоричного вывода эксперта о причине выхода из строя двигателя в автомобиле истца, что подтверждается заключением эксперта №0020/12-01эн(р) от дата, полученным после принятия оспариваемого решения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суждения специалиста в области автотехнической экспертизы не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности заключения судебной автотехнической экспертизы, учитывая, что в заключении специалист по существу производит оценку содержания заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица наименование организации, так как ему не было направлено извещение по юридическому адресу: адрес, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку наименование организации была направлена телеграмма по месту его фактического нахождения: адрес (л.д. 190-191), где и была получена уполномоченным лицом (л.д.192).

Более того, представитель наименование организации по доверенности фио дата была ознакомлена с материалами дела, что подтверждается заявлением о выдаче гражданского дела для ознакомления (л.д.186), тогда как судебное заседание, состоявшееся дата в время было назначено определением судьи о возобновлении производства по делу от дата (л.д.132).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио и дополнения к ней представителя истца по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: