Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1821/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, услуг оценочной компании, морального вреда, штрафа в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что дата произошел залив квартиры, по причине проржавевшего и сгнившего отвода стояка, находящейся по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Квартира в результате залива получила значительные повреждения внутренней отделки, мебели и межкомнатных дверей. Согласно акту осмотру от дата составленному наименование организацииадрес произошел по причине срыва крана на стояке горячего водоснабжения. Согласно акту осмотра от дата установлены повреждения квартиры. В соответствие с отчетом об оценке № 0051401-И от дата, подготовленному наименование организации, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: адрес, составляет сумма дата истцом в адрес ответчика подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако, до настоящего времени его требования ответчиком не исполнены. В соответствии с заключением эксперта № С200760-24 от 1.08.2020 причиной срыва крана в квартире по адресу: адрес является разрушение резьбовой части отвода от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю. Разрыв резьбовой части отвода от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю произошёл из-за снижения прочностных характеристик отвода в результате воздействия коррозии. Были нарушены требования Постановления Правительства от дата № 491 о систематическом обследовании систем общедомового имущества. Разгерметизация системы горячего водоснабжения произошла в зоне ответственности эксплуатирующей компании. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, из которых сумму ущерба сумма, услуги оценочной компании сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в пользу потребителя сумма Уточнив требования, просит также взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы сумма, стоимость услуг по заключению договора на отключение стояка в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как следует из материалов дела, дата истцом фио, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключен договор с наименование организации на оказание платных услуг, а именно отключение стояка горячего водоснабжения и установку двух шаровых кранов на стояк горячего водоснабжения. Стоимость работ составила сумма, которые оплачены истцом ответчику (л.д. 35).

дата произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, по причине проржавевшего и сгнившего отвода стояка горячего водоснабжения. Квартира в результате залива получила значительные повреждения внутренней отделки, мебели и межкомнатных дверей.

Согласно акту осмотра от дата, составленному наименование организации, залив произошел по причине срыва крана на стояке горячего водоснабжения. Согласно акту осмотра от дата установлены повреждения квартиры: в объединенной ванной с санузлом вздутие дверного короба, деформировано дверное полотно, в комнате площадью 14 кв.м вздулся ламинат по все площади пола, дверной короб – вздутие и отслоение, в комнате площадью 19 кв.м вздулся ламинат на площади 0,5 кв.м, жилая комната переоборудована в кухню-столовую, в коридоре площадью 6 кв.м деформирован плинтус (МДФ), в кузне деформирована межкомнатная дверь в виде вздутия, как и короб двери.

Суд учитывает, что после срыва крана и приваривания нижнего отвода стояка, кран был вновь установлен на полотенцесушитель и работает до настоящего времени. Из материалов дела, следует, что срыв крана произошел из-за срыва резьбы нижнего отвода полотенцесушителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – сантехник ответчика фио пояснил, что по заявке истца была установлена запорная арматура, при установке верхнего крана заваривали отвод от стояка, от установки полотенцесушителя истец отказался. При установке запорных устройств верхний отвод полтенцесушителя заварили, на нижнем ржавчина не была заметна. Через 2-3 часа пришла аварийная заявка, так как в квартире фио сорвало нижний кран. В квартире истца переустройство, туалет и ванна объединены, полотенцесушитель установлен в другом месте, был перенес инженерного оборудования, не соответствует техническому плану. Свидетель присутствовал, когда осуществлялись сварочные работы по верхнему отводу стояка, на нижнем отводе не видел ржавчину, мастер должен был убедиться в надлежащем состоянии нижнего отвода. В ходе устранения аварии были осуществлены сварочные работы нижнего отвода стояка, затем вновь был установлен тот же кран на по полотенцесушитель истца. Замечаний по нижнему отводу фио при первичной замене кранов не давал, потому что не видел ржавчину. Выводы в заявке о том, что кран сорван в результате самостоятельно произведённых истцом работ по замене полотенцесушителя, сделаны свидетелем, ввиду того, что при установке запорной арматуры фио отказался от установки полотенцесушителя, собирался сам установить его. Срыв крана был в резьбе нижнего отвода от стояка. Причиной срыва, могла быть перетяжка, на резьбе были механические повреждения.

Из журнала заявок следует, что дата в квартире истца обнаружена сильная течь полотенцесушителя в ванной, установлены заглушки на полотенцесушитель, течь устранена. дата фиоВ, обратился с заявкой на ремонт/замену кранов на стояках холодного и горячего водоснабжения, матером участка произведен осмотр, установлена состоятельно произведенная перепланировка, заявка перенесена из-за отсутствия материалов (кранов), ожидается оплата, житель информирован о замене кранов на дата дата дата в квартире истца обнаружена сильная течь в техническом шкафу, сорвало кран на стояке горячего водоснабжения, житель квартиры самостоятельно устанавливал кран полотенцесушителя и сорвал кран на стояке горячего водоснабжения, стояк отключен, произведены сварочные работы на стояке горячего водоснабжения (приварена резьба).

В соответствии с отчетом об оценке № 0051401-И от дата, подготовленному наименование организации, стоимость имущества в квартире по адресу: адрес, (комод в коридоре, шкаф в спальне, шкаф в коридоре) составляет сумма (л.д. 50).

Из приложенных истцом документов следует, что стоимость материалов для замены пола составила сумма, стоимость работ наименование организации по замене пола – сумма (л.д. 33), стоимость ламината сумма (л.д. 34), стоимость установленных дверей сумма (л.д. 34).

Повреждение мебели в квартире истца подтверждается представленными фотоизображениями и заключением специалиста наименование организации в совокупности с актом наименование организации осмотра от дата. Доводы ответчика о необоснованности данной оценки какими-либо доказательствами не подтверждены, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опорочены. Доводы истца о причиеннии ему ущерба в виде повреждении напольного покрытия, дверного полотна во всех комнатах квартиры и коробов двери, несения расходов на их замену и работы по их установке, подтверждаются актом осмотра от дата, договором и актом наименование организации, платежными документами (товарными чеками, накладными, кассовыми чеками)

По ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № С200760-24 от дата причиной срыва крана в квартире по адресу: адрес является разрушение резьбовой части отвода от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю. Разрыв резьбовой части отвода от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю произошёл из-за снижения прочностных характеристик отвода в результате воздействия коррозии. Были нарушены требования Постановления Правительства от дата № 491 о систематическом обследовании систем общедомового имущества. Разгерметизация системы горячего водоснабжения произошла в зоне ответственности эксплуатирующей компании.

Ответчик наименование организации является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в котором расположена квартира истца.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что являясь управляющей организацией, наименование организации на которое в силу закона возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, надлежащим образом свои обязанности не исполнило, ущерб, причиненный истцу, ответчиком в добровольном порядке не возмещен, а поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба не представлено, то обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по причине срыва крана, в результате разрушения резьбовой части отвода от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю. Данное устройство относится к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находится в зоне ответственности управляющей компании.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено, в связи, с чем в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, сумма в размере сумма, а также оплаченная истцом сумма услуг по замене запорной арматуры в размере сумма, учитывая, что доказательств суду надлежащим образом оказания услуг ответчиком не представлено. При этом, суд учитывает, что запорная арматура установлена дата, а тот же день имел место срыв крана (резьбы отвода стояка горячего водоснабжения). Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба опровергаются материалами дела, в том числе заключением специалиста о стоимости поврежденной мебели в квартире истца, платежными документами о понесенных истцом расходах на приобретение и установку дверей, на замену напольного покрытия.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию общего имущества дома. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда сумма, полагая, что сумма морального вреда в размере сумма, заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду, поэтому во взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере сумма, на проведение экспертизы в размере сумма, которые в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика наименование организации в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма которого составит сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика наименование организации надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченную сумму в размере сумма, сумму ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, услуги по оценке сумма, расходы на судебную экспертизу сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья фио