Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976/2020 по иску фио к наименование организации об обязании произвести гарантийный ремонт, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

фиоВ, обратился в суд с иском к наименование организации, просит обязать ответчика, наименование организации произвести ремонтные работы принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля на условиях гарантийного ремонта, выплатить ему денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере сумма в счет компенсации оплаченных услуг.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата приобрёл автомобиль марки марка автомобиля в автосалоне «Автомир» за сумма, сумма из которых оплатил наличными, а остальная часть оформлена в кредит. В ходе эксплуатации данного автомобиля присутствовал запах бензина в салоне и наблюдался повышенный расход топлива. дата истец не смог запустить двигатель автомобиля, при этом пробег автомобиля составил всего сумма км. Данный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем истец обратился в дилерский центр «Авантайм», по адресу: адрес, куда впоследствии был эвакуирован автомобиль. После диагностики, сотрудники дилерского центра отказали в проведении ремонта по гарантии, указали, что причиной неисправности является потеря компрессии в первом цилиндре и повреждение впускных клапанов в результате использования некачественного топлива. С результатами экспертизы топлива меня никто не ознакомил. Автосалон впоследствии представил заключение эксперта-автотехника № 19/74 от дата, где в выводах указано об использовании при эксплуатации автомобиля некачественного топлива. Отказ в осуществлении гарантийного ремонта грубо нарушает права истца, как потребителя. Истец после приобретения нового автомобиля производил обкатку в соответствии с рекомендациями завода изготовителя, использовал топливо с октановым числом 92 в соответствии с требованиями изготовителя. Вывод ответчика об использовании некачественного топлива не обоснован. На заправочных станциях бензин с самым низким октановым числом - 92, даже если его заливать постоянно, это не может привести к такой поломке двигателя, который обнаружен на автомобиле, тогда как истец использовал только 95 бензин. Все это свидетельствует о наличии заводского брака, что привело к его поломке после 5 000 км. пробега.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по мест нахождения, явку представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные и настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Абзацем восьмым указанной статьи предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, частью 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом дата фио приобрёл автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код у наименование организации.

В соответствии с п. 3.1. гарантийный срок установлен в соответствии с условиями производителя или продавца, указан в сервисной книжке.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность покупателя соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за автомобилем, изложенные в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и правилах.

В период действия гарантии, что не отрицали стороны, дата фио обратился к ответчику в связи с тем, что не смог запустить автомобиль, пробег составил 5 000 км.

дата истец обратился в наименование организации с претензией и требованием устранить недостатки, выявленные при осмотре автомобиля, произвести ремонт автомобиля по гарантии или заменить автомобиль на новый. В случае отсутствия оснований для гарантийного ремонта произвести независимую экспертизу, о времени проведения которой уведомить заявителя, компенсировать моральный вред сумма, расходы в размере сумма

В ответе на претензию наименование организации сообщил об отсутствии оснований для замены автомобиля, ввиду предъявления требований по истечении 15 дней, отсутствия оснований для гарантийного ремонта, так как дата проведена проверка качества автомобиля, в ходе которой установлена причина поломки – некачественное топливо. С учетом требования провести независимую экспертизу предложено проведение экспертизы в МАДИ.

В ответ на претензию истца наименование организации сообщил о том, что дата состоялась независимая автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта № 19/74 от дата причиной неисправности двигателя является эксплуатация автомобиля на некачественном топливе, не соответствующим требованиям по параметру содержания в нем промытых смол, в связи с чем требования потребителя отклонены.

В материалы дела представлено заключение специалиста эксперта-автотехника фио от дата, согласно выводам которого причиной неисправности вышеуказанного автомобиля явилась эксплуатация автомобиля на некачественном топливе, не соответствующим требованиям по параметру содержания в нем промытых смол. В результате этого, на деталях двигателя (поверхности воздуховодов во впускном коллекторе и ГБЦ, на стержнях и направляющих втулках впускных клапанов) образовался налет липких смолистых отложений (смол), что привело к «залипанию» впускных клапанов в направляющих втулках и удару по ним поршней соответствующих цилиндров. Один из впускных клапанов 1-го цилиндра в результате был погнут, что и явилось непосредственной технической причиной неисправности двигателя.

По ходатайству сторон по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта ИНЭА-МАДИ № Л357420 от дата следует, что двигатель автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код имеет неисправность в виде деформации впускных клапанов при взаимодействии с поршнями. Установленная неисправность с технической точки зрения не является существенной. Возможно устранение неисправности без замены всего двигателя. Установленная причина возникновения неисправности в двигателе автомобиля – потеря свободного перемещения впускных клапанов в направляющих втулках (залипание из-за наличия смоляных отложений). Липкие отложения на стержнях клапанов произошли из эксплуатационной жидкости, следовательно, причина неисправности двигателя – эксплуатационная. Формально топливо в автомобиле соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия». Большая концентрация непромытых смол в исследуемом бензине (134,4 мг/100 см куб.), которая вполне может вызвать залипание впускных клапанов, в двигателе по ГОСТ 32513-2013 не относится к нормируемому показателю. Использование топлива с большой концентрацией непромытых смол в исследуемом бензине (134,4 мг/100 см куб) привело к поломке двигателя автомобиля. Иной причины залипания впускных клапанов в направляющих втулках двигателя автомобиля не установлено.

Данное заключение эксперта суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности, исследовательская часть заключения подробно изложена выводы эксперта, вопреки доводам истца, мотивированы. Доводы стороны истца о том, что иные причины возникновения поломки двигателя автомобиля не исследовались экспертом, противоречат выводам и содержанию заключения эксперта.

Одновременно, из руководства по эксплуатации автомобиля следует, что необходимо использовать только качественное топливо надлежащего экологического класса (соответствие стандарту Е5, Е10), соответствующее требованиям стандартов, действующих в стране эксплуатации автомобиля, оно должно соответствовать указаниям на этикетке «С» на внутренней стороне лючка заливной горловины топливного бака.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причина неисправности двигателя автомобиля истца – эксплуатационная, а именно использование топлива с большой концентрацией непромытых смол.

Ввиду отсутствия производственных недостатков, оснований для возложения на ответчика обязанность произвести гарантийный ремонт суд не усматривает и отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе требований об устранении возникших недостатков автомобиля.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется, как производных от основного требования и отсутствия нарушения прав истца, как потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4-5, 18-19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании произвести гарантийный ремонт, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио