Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 декабря 2020 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1828/2020 по иску фио к ПАО «Сбербанк» об обязании применить процедуру «чарджбек»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терновая С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», просит обязать ответчика применить процедуру обратного начисления средств «чарджбек» переведенные истцом на счет фио в размере сумма, фио в размере сумма

В обоснование исковых требований указывает, что на мобильный номер истца поступил звонок от неизвестного лица, который представился следователем СК РФ фио В ходе разговора истцу сообщено, что она признана потерпевшей по уголовному делу, и ей положена денежная компенсация в размере сумма истец поверила словам звонившего. После чего, истец попросила звонящего предоставить документы, подтверждающие право денежной компенсации, звонящий сообщил, что документ будет передан курьеру после оплаты судебных издержек и налога, ввиду чего истцу необходимо оплатить сумма в счет судебных издержек и налог в размере сумма услуги курьера в размере сумма указанные денежные средства должны были быть переведены на счет судебного пристава-исполнителя фио на банковский счет №42790200102945500, что истец и сделала, затем истцу предоставлена карта за № 4274*8301 на имя фиофиоадрес перевода денежных средств данные граждане, пользуясь юридической некомпетентностью истца выманивали у нее денежные средств под разными предлогами, указывая, что в германии у производителя биоактивных добавок имеется банк, где имеются активы, из которых истцу причитается денежная сумма в размере сумма, истец вправе стать акционером в банке, для чего необходимо оплатить ячейку в банке, оплатить страховку и т.д., в связи с чем истцом неоднократно в период с 05.09.2019 до 24.09.2019 осуществлялись переводы денежных средств на общую сумму сумма В последующем истцу стало известно, что вся предоставленная ей информация являлась заведомо ложной. Истец обратилась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело. Ответчик является агентом платежной системы VISA и обязан предоставлять держателю банковской карта услуги и сервисы данной системы в полном объеме, срок опротестования переводов денежных средств составляет 120 дней. 31.10.2019 истец в адрес ответчик направлял претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения, которых в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства повесткой, фио просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что не противоречит правилам, установленным ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.1 и п.2 ст. ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п.1 и п.3 ст. ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч.1 ст. Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно подпунктам 7, 10, 11, 15 ст.7 вышеуказанного Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст.10 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч. 10, 11 настоящей статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 9 ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

В силу части 11 статьи 9 ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно части 12 статьи 9 ФЗ «О национальной платежной системе» после получения оператором но переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец является клиентом банка – ответчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, не оспаривается сторонами истцом совершены банковские переводы фио и фио в общем размере сумма (сумма фио, сумма фио соответственно) в период времени 05.09.19-24.09.19 по карте № ****2237.

Реквизиты для перечислений указаны истцом самостоятельно, после чего ответчик перечислил денежные средства по указанию истца по указанным истцом реквизитам.

Истец, не согласившись с указанными операциями, обратился 31.10.2019 в банк с заявлением об инициировании отмены вышеуказанных транзакций.

В ответ на обращение банк сообщил, что денежные средства переведены ответчиком по указанию клиента, услуга оказана, право для опротестования операций отсутствуют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно исковому заявлению и представленным документам, истец фио самостоятельно указала номера счетов третьих лиц для перевода денежных средств. Денежные средства третьи лицам переводила добровольно на протяжении периода времени с 05.09.19 по 24.09.19.

Действия истца по переводу денежных средств суд полагает осуществленными ей по собственной воле, поскольку истец распорядилась денежными средствами, находящимися на её банковском счете, что не оспорено и представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что третьими лицами приняты на себя какие-то обязательства, которые не были выполнены, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Каких-либо сведений о компрометации карты истца, утрате средства электронного платежа суду не представлено.

Правомерность действий банка по перечислению денежных средств истцом также не оспорена.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 №383-П, зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 №24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из установленных по делу обстоятельств о том, что услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были предоставлены.

Истец самостоятельно вступила в гражданско-правовые отношения с получателем её платежей и по своей воле перечисляла денежные средства, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателем денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировал исполнение этих обязательств, в дело также не представлено. Каких-либо договоров между истцом и ответчиком об оказании услуг об оказании /не оказании услуг не заключалось.

«Chargeback» представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Само по себе обстоятельство, что третьи лица не оказали истцу услуги, не могут возлагать на ответчика обязанности по возмещению поступивших на основании распоряжения клиента в пользу получателя денежных средств.

Доказательств того, что вышеуказанные операции не были санкционированы истцом, также не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд отмечает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, так как заявленная истцом к проведению процедура «чарджбек» не является банковской услугой, а финансовый инструмент, которым ответчик вправе, но не обязан, воспользоваться по претензии клиента в случае технического сбоя, списания денежных средств в отсутствие волеизъявления владельца карты, при отсутствии предоставления торгово-сервисной организацией товара (работы, услуги), оплаченной держателем карты.

Решение по настоящему делу не препятствует истцу в последующем прибегнуть к судебной защите с требованиями к третьим лицам - получателям платежей, о взыскании перечисленных им денежных средств.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как ответчиком представлены доказательства надлежащего оказания истцу услуги по переводу денежных средств, отсутствия основания для осуществления процедуры отмены произведенных по волеизъявлению истца транзакций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Сбербанк» об обязании применить процедуру «чарджбек» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2020.

Судья фио