Мотивированное решение

Дело № 2-2641/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 августа 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

с участием представителя истца Никитина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева А. Н. к Ширееву А. Н., ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Ширееву А.Н., ПАО «Сбербанк России» и просит суд о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., мотивируя заявленные исковые требования, что *** года он ошибочно перечислил денежные средства в размере *** руб. на банковскую карту ответчика Ширеева А.Н. Поскольку в соответствии с п.4.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» банковская карта на имя Ширеева А.В. является собственностью банка и выдана Ширееву А.Н. во временное пользование, следовательно ошибочно перечисленная истцом на карту ответчика сумма в размере *** руб. находится в распоряжении ПАО «Сбербанк России», который в добровольном порядке денежные средства не возвращает, а также отказывается предоставить информацию о месте жительства ответчика Ширеева А.Н., что и послужило поводом для подачи иска.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя Никитина В.В., который в судебном заседание заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ширеев А.Н. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее в судебном заседание, представителем ответчика в материалы дела представлены возражения на иск, в которых Банк просит в удовлетворении исковых требований в части, заявленной к ПАО «Сбербанк России», отказать по изложенным в возражениях доводам.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.7 ч.1 , гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. ).

По смыслу ст., обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч.1 ст. лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2019 года Кудрявцев А.Н. совершил операцию по переводу денежных средств в сумме *** руб. с банковской карты № ***, эмитированной ПАО «Сбербанк России», держателем которой является истец на банковскую карту № ***, эмитированную ПАО «Сбербанк России», держателем которой является Ширеев Н.А.

Как указано в исковом заявлении, при совершении перевода денежных средств Кудрявцевым А.Н. денежные средства перечислены Ширееву Н.А. ошибочно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Принимая во внимание, что ответчиком Ширеевым А.Н в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо услуг, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Ширеева А.Н. суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г., в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Между тем, доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате полученных денежных средств, представлено не было, а потому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных Кудрявцевым А.Н. к ПАО «Сбербанк России» ввиду следующего:

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счету.

Согласно ст.30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п.п.1, 3 ).

В силу п.п.2, 3 ст.845 ГК РФ, банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, при этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по его усмотрению.

В соответствии со ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем, по изложенным истцом обстоятельствам действия банка по списанию денежных средств не могут рассматриваться как направленные на приобретение неосновательного обогащения, поскольку списание осуществлялось на основании распоряжения Кудрявцева А.Н., то есть при наличии законных оснований.

Суд исходит из того, что банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между банком и истцом. Между тем, для привлечения ПАО «Сбербанк России» к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерное списание денежных средств с банковской карты, необходимо установить нарушение банком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты, то есть на истце.

Доказательств виновных действий ПАО «Сбербанк России» по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что банк действовал в соответствии со , выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истцом доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО «Сбербанк России» его обязательств по договору, заключенному с истцом, не представлено. Суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «Сбербанк России» не имеется.

В соответствии с п.1 ст., ст.333.19 НК РФ с Ширеева А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., пропорционально удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кудрявцева А. Н. к Ширееву А. Н., ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Ширеева А. Н. в пользу Кудрявцева А. Н. неосновательное обогащение в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований к ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный района города Москвы. Решение в окончательной форме принято 10 августа 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина