Приговор

Дело № 1-80/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 13 февраля 2020 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А.,

при секретаре Климановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Жуковского Э.О.,

подсудимого Цолоева Али Джабраиловича,

защитника – адвоката Шарковой Н.Ю., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей …

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Цолоева Али Джабраиловича, …….,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 326 УК РФ,

установил:

Цолоев А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (Цолоев А.Д.) имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, в неустановленное следствием время, но не позднее .. часов .. минут .. года прибыл к дому .. по улице …, где реализуя свой преступный умысел, в .. часов .. минут .. августа .. года увидел припаркованный по вышеуказанному адресу автомобиль марки «..» (..), г.н.з. .. рус, VIN: …, … года выпуска, коричневого цвета, принадлежащий ранее ему (Цолоеву А.Д.) незнакомой …., после чего он (Цолоев А.Д.), оценив окружающую обстановку, осознав что его (Цолоева А.Д.) преступные действия не будут кем-либо обнаружены, с помощью заранее приготовленного неустановленного предмета, повредил замок водительской двери вышеуказанного автомобиля, открыл дверь салона автомобиля, после чего нажав на рычаг открывания капота, подсоединил к двигателю автомобиля неустановленное следствием устройство, с помощью которого, завел двигатель автомобиль марки «..» (..), г.н.з. … рус, VIN: … принадлежащий …., и в продолжение своего преступного умысла, он (Цолоев А.Д.) в .. часов .. минут скрылся на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления, тем самым тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, похитил автомобиль марки «..» (..), г.н.з. …, VIN: .., стоимость которого, согласно заключению эксперта № .. от .. .. года, по состоянию на … года, составила 563 690 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, он (Цолоев А.Д.) в период времени с .. часов .. минут по ..часа ..инут .. года совершил тайное хищение автомобиля марки «…» (..), г.н.з. … рус, VIN: …, принадлежащего …., тем самым своими преступными действиями причинил последней материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Он же (Цолоев А.Д.) совершил использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (Цолоев А.Д.) имея преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо подложного государственного регистрационного знака с целью сокрытия совершенного им ранее преступления, а именно тайного хищения в период времени с .. часов .. минут по .. часа ..минут .. года автомобиля марки «…» (..), г.н.з. .. рус, VIN: .., принадлежащего …., примерно в .. часов .. минут .. года, находясь в неустановленном следствием месте, обнаружив в сети интернет на неустановленном в ходе следствия сайте объявление об изготовлении пластин регистрационных знаков, связался посредством сообщения в мессенджере «…» («..») по указанному в объявлении на неустановленном сайте неустановленному абонентскому номеру телефона с неустановленным следствием лицом, у которого заказал государственные регистрационные знаки на похищенный им (Цолоевым А.Д.) ранее автомобиль марки «..» (..), г.н.з. .. рус, VIN: .., принадлежащий …., после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное использование заведомо подложного государственного регистрационного знака, примерно в ..часов .. минут … года, находясь у дома .., расположенного по адресу: …, приобрел у неустановленного следствием лица за 1 600 рублей заведомо подложные государственные регистрационные знаки – две пластины государственных регистрационных знаков следующего содержания .. рус, с целью невозможности идентифицировать автомобиль как похищенный, а именно .. года примерно в .. часов .. минут он (Цолоев А.Д.), находясь по адресу: …., во исполнение своего преступного умысла, направленного на использование подложного государственного регистрационного знака, прикрепил в штатное место расположения пластин государственных регистрационных знаков на автомобиль марки «..» (..), VIN: .., принадлежащий …., заведомо подложные пластины государственных регистрационных знаков .. рус, после чего покинул место парковки вышеуказанного автомобиля, тем самым использовал указанные заведомо подложные государственные регистрационные знаки с целью сокрытия ранее совершенного преступления вплоть до .. часов .. минут .., когда он (Цолоев А.Д.) прибыв к дому …. и, сев в салон похищенного автомобиля марки «..» (..), VIN: .., был задержан сотрудником Отдела МВД России по Ломоносовскому району города Москвы майором полиции …

Подсудимый Цолоев А.Д. в судебном заседании в присутствии защитника, государственного обвинителя, потерпевшего заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Цолоеву А.Д. обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, указанных в описательной части, признал полностью, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора Цолоеву А.Д. в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учетом мнения потерпевшей, которая не возражала против постановления приговора Цолоеву А.Д. в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Цолоеву А.Д. в совершении преступлений, указанных в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Цолоева А.Д. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Суд также квалифицирует действия Цолоева А.Д. по ч. 1 ст. 326 УК РФ, как использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления.

При изучении личности подсудимого Цолоева А.Д. установлено, что он не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, совершил явку с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 326 УК РФ, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет хронические заболевания, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, супругу, престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями, имеет четырёх малолетних детей, является ветераном боевых действий, в период службы в органах внутренних дел награжден медалями «За отличие в службе» и нагрудным знаком «200 лет Георгиевскому Кресту».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цолоева А.Д. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание обвиняемым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, супруги и матери, страдающей хроническими заболеваниями, то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий, в период службы в органах внутренних дел награжден медалями «За отличие в службе» и нагрудным знаком «200 лет Георгиевскому Кресту».

Обстоятельствами, предусмотренными пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт совершение явки с повинной, наличие у подсудимого малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Цолоева А.Д., не установлено.

При назначении Цолоеву А.Д. наказания суд на основании ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Цолоевым А.Д. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжких, способа совершения хищения, степени реализации преступных намерений, прямого умысла Цолоева А.Д. на совершение кражи, корыстного мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым Цолоевым А.Д. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к Цолоеву А.Д. положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого Цолоева А.Д., суд пришёл к убеждению, что наказание ему должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, невозможно без изоляции его от общества. Судом не установлено оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство прошло в особом порядке, в действиях подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд назначает подсудимому наказание с учетом положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого Цолоева А.Д., принимая во внимание наличие у него смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Сведений о том, что Цолоев А.Д. имеет заболевания, указанные в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью» перечне, препятствующие отбытию наказания в виде реального лишения свободы, не представлено.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление, суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому Цолоеву А.Д. вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

Поскольку Цолоев А.Д. осуждается к наказанию в виде лишения свободы реально, суд приходит к выводу о сохранении без изменения ранее избранной в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание, что подсудимым Цолоевым А.Д. совершены в совокупности тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, суд назначает Цолоеву А.Д. окончательное наказание с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из описания совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, Цолоев А.Д. фактически задержан сотрудником полиции …. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок наказания Цолоева А.Д. подлежит исчислению со дня его фактического задержания, то есть с ..

Потерпевшей ... заявлен гражданский иск к Цолоеву А.Д. о взыскании ущерба, в размере 42 209 рублей 00 копеек.

В обоснование иска .... указывает, что после возвращения ей похищенного Цолоевым А.Д. автомобиля, она понесла расходы, связанные с восстановлением утраченных государственных регистрационных знаков, необходимостью эвакуации автомобиля, восстановления поврежденных личинок замков автомобиля, а также необходимостью понести в будущем расходы на ремонт электронного блока автомобиля, поврежденного подсудимым при совершении преступления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Цолоев А.Д. заявленный гражданский иск о взыскании с него 42 209 рублей 00 копеек полностью признал.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. По смыслу данной нормы закона характер и размер вреда должен быть установлен на дату совершения преступления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не отрицалось потерпевшей, что автомобиль, похищенный подсудимым Цолоевым А.Д., возвращен потерпевшей …

Требования о возмещении ущерба, изложенные потерпевшей … в судебном заседании, не связаны с вредом, причинённым в результате преступлений, совершенных Цолоевым А.Д.

Суд не находит оснований для рассмотрения в уголовном процессе требований истца о взыскания с гражданского ответчика Цолоева А.Д. расходов на эвакуацию и ремонт похищенного транспортного средства, поскольку указанное требование не основано на положениях части 3 статьи 42, части 1 статьи 44 УПК РФ, предусматривающих возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Цолоева Али Джабраиловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 326 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

по ч. 1 ст. 326 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Цолоеву Али Джабраиловичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Цолоева Али Джабраиловича в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Цолоева Али Джабраиловича исчислять с 13.02.2020.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Цолоева Али Джабраиловича под стражей в период с 09.08.2019 до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом … право на удовлетворение гражданского иска к ответчику Цолоеву Али Джабраиловичу в части требований о взыскании с Цолоева А.Д. расходов на эвакуацию и ремонт похищенного транспортного средства в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

…..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин