Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио дело № 11-0055\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка №213 адрес фио от дата об отказе в удовлетворении наименование организации о взыскании с фио расходов на оплату юридических услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о взыскании с фио расходов на оплату юридических услуг представителя в размере сумма, указав в обоснование, что данные расходы были понесены обществом в связи с рассмотрением судом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления наименование организации о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика – подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.3 ГПК РФ, с извещением лиц, участвующих по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Из ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (, ГПК Российской Федерации, ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета ( ГПК Российской Федерации).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, оценив представленные доказательства, принимая во внимание вид судопроизводства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ ( ГПК РФ).

Фактически доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, которые не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь , суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №213 адрес фио от дата об отказе в удовлетворении наименование организации о взыскании с фио расходов на оплату юридических услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации- без удовлетворения.

Судья фио