Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в первой инстанции: № 8-7/20

Номер дела во второй инстанции: № 11-56/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-56/2020 по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 218 адрес от дата, об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с фио,

установил:

наименование организации обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 218 адрес от дата, которым наименование организации отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору потребительского займа, указывая, что не согласен с выводами суда. Должнику предоставлен займ в электронном виде – через систему «моментального электронного кредитования», то есть онлайн-займ. Клиент путем предоставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от кредитора (простой электронной подписи), подписал анкету-заявление. В целях заключения договора допускается обмен электронными сообщениям, каждое из которыхп подписан электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройства, обеспечивающих создание документов в цифровом виде. Законодательство не устанавливает обязанности использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии. Банком предоставлена справочная информация о статусах заявок платежей, подтверждающую выдачу должнику кредита. В связи с указанным, договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, письменная форма договора соблюдена. Суду представлены доказательства бесспорности заявленных требований.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение от дата подлежащим оставлению без изменения.

При этом, в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из представленных документов, наименование организации обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании с фио задолженности по договору займа 2863474 в размере сумма, образовавшуюся в период дата по дата, уплаченной госпошлины сумма

Из определения следует, что из заявления и прилагаемых к нему документов усматривается наличие у сторон спора о праве, так как документы, подтверждающие факт заключения договора и перечисления должнику заемных денежных средств не представлены, документально не подтверждён тот факт, что должник является физическим лицом, у которого заключен договор об оказании услуг подвижной связи с оператором сотовой связи, для использования конкретного номера телефона, на который взыскателем было отправлен сообщение, указанные должником на сайте взыскателя паспортные данные также не подтверждены.

Соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых в последующем договоров, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст.ст. 160, 434 ГК РФ, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного подписания. Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи суду не представлено, документы, подтверждающие, что должник является физическим лицом, у которого заключен договор об оказании услуг подвижной связи с оператором сотовой связи, для использования конкретного номера телефона, на который взыскателем было отправлено сообщение, как и документы, подтверждающие паспортные данные должника, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявителем не приложено документов, свидетельствующих о бесспорности заявленных требований.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от дата, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Применительно к вышеуказанным положениям закона, учитывая доводы, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа, усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Суд отмечает, что доводы жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального и материального права, что не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 218 адрес от дата, об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с фио - оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио