Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ларин А.А. Дело № 10-6830/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А.В.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника адвоката Шарковой Н.Ю., представившей удостоверение и ордер, осужденного Цолоева А.Д.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шарковой Н.Ю. и осужденного Цолоева А.Д. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года, которым

Цолоев *****, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов; на основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения нзначенных наказаний, Цолоеву А.Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения Цолоеву А.Д. до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

За гражданским истцом Беляевой Н.И. признано право на удовлетворение гражданского иска к ответчику Цолоеву А.Д. в части требований о взыскании с Цолоева А.Д. расходов на эвакуацию и ремонт похищенного транспортного средства в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления осужденного Цолоева А.Д. и адвоката Шарковой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года Цолоев А.Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере в отношении потерпевшей Б*й Н.И.

Он же (Цолоев А.Д.) признан виновным в совершении использования заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Цолоев А.Д. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шаркова Н.Ю., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: вину признал полностью, в содеянном раскаялся, есть явка с повинной, активно сотрудничал со следствием, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, является *********************************************. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Цолоев А.Д., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, преступление было совершено впервые в силу тяжелой жизненной ситуации, есть явка с повинной, активно сотрудничал со следствием, ранее не судим, является *************************************************, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Жуковский Э.О. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Цолоеву А.Д., с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 326 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, при этом согласно материалам уголовного дела в ходе судебного заседания были исследованы характеризующие личность осужденного Цолоева А.Д. материалы.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания Цолоеву А.Д., судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности, смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ****************************************************************************, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Цолоева А.Д., только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, могут быть устранены судом в порядке УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года в отношении Цолоева *************** оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи