Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «27» февраля 2020 года

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Неверова Т.В.,

при секретаре Двуреченской А.С.,

с участием:

помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Жуковского Э.О.,

подсудимого Бондаренко М.А. и адвоката Романченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бондаренко Максима Александровича, *******, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Бондаренко М.А. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем (потерпевший ******), и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшей ******).

В ходе судебного разбирательства судом поставлен на обсуждение вопрос о возращении уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении при изложении события инкриминируемой Бондаренко М.А. кражи имущества потерпевшего ****** имеются противоречия.

Прокурор возражал против возвращения дела прокурору.

Подсудимый оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Адвокат не возражал против возвращения дела прокурору.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение либо обвинительный акт составлены с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

Положения, указанные в п, и УПК РФ прямо предусматривают, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

В обвинительном заключении при описании события инкриминируемой Бондаренко М.А. кражи имущества потерпевшего ********** органом предварительного следствия указано, что в тот момент когда ********* отошел и за действиями Бондаренко М.А. не наблюдал, последний осмотрев вещи, находящиеся при *********, похитил имущество последнего, в том числе из кармана надетого на *********.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право подсудимого Бондаренко М.А. на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, что в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

При обсуждении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, избранной Бондаренко М.А., прокурор просил оставить действующую меру пресечения без изменения, подсудимый оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, защитник просил учесть положительные характеристики личности подсудимого.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, считает, что, несмотря на положительные характеристики подсудимого, его семейное положение и наличие двоих малолетних детей, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Бондаренко М.А. на стадии предварительного расследованию, изменению не подлежит, поскольку он обвиняется в совершении умышленных корыстных преступлений, которые уголовным законом отнесены к категории средней тяжести, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, на территории иностранного государства проживают родственники подсудимого, Бондаренко М.А. на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение мелкого хищения, судим на территории Республики ****** за совершение вымогательства. Указанные обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый Бондаренко М.А. может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных, свидетельствующих о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Учитываю стадию судебного рассмотрения дела, принятое решение о возврате уголовного дела прокурору, суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей Бондаренко М.А. на * месяца.

При определении срока содержания подсудимого под стражей суд учитывает, что данное уголовное дело поступило в суд ДАТА.

Руководствуясь ст.ст. 237, 255 УПК РФ, судья

постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении Бондаренко Максима Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, Гагаринскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Продлить срок содержания под стражей подсудимого Бондаренко Максима Александровича на * (***) месяца, то есть до ДАТА.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: