Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва «21» февраля 2020 года

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Артемонова Д.А.,

при секретаре Сергуняеве Д.Н.,

с участием:

помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Кузьминой Н.И.,

обвиняемого Локтева А.С. и адвоката Смирнова П.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Локтева Алексея Сергеевича, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Локтеву Алексею Сергеевичу предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

В ходе предварительного слушания защитником – адвокатом Смирновым П.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Локтева А.С. прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в связи с наличием нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

В обоснование заявленного ходатайства адвокат указал, что при составлении обвинительного заключения допущенные ранее нарушения органом следствия не устранены, при этом допущены новые нарушения, а именно: вывод следствия о том, что Локтев А.С. получал из кассы *** денежные средства, начисленные в качестве заработной платы работникам Университета для их последующей передаче последним «без должного оформления полномочий» сделан без проведения дополнительных следственных действий, а также в описании события инкриминируемого деяния не указано каким образом происходило изъятие у ФИО1 денежных средств; следственные действия по установлению суммы причинённого ущерба не проводились; из числа доказательств исключен протокол допроса потерпевшей ФИО1 от ДАТА, тогда как новых допросов не проводилось; при описании способа инкриминируемого деяния содержатся указания на доказательства, которые противоречат материалам дела. Также указывает, что обвинительное заключение содержит ссылки на ряд доказательств без раскрытия их содержания; в нем не приведены многочисленные доказательства, на которые ссылалась сторона защиты; в список свидетелей не внесены лица, о которых сторона защиты ходатайствовала в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Обвиняемый поддержал мнение своего защитника.

Прокурор возражал против возвращения уголовного дела, полагая, что органом предварительного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу, обвинительное заключение соответствует требованиям закона.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, допущенном на стадии предварительного следствия.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Указанные требования закона при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу не соблюдены.

По смыслу закона тайным хищением чужого имущества (кражей) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Как следует из описания существа обвинения, что Локтев А.С., являясь с ДАТА на основании *** от ДАТА, *** о приеме на работу от ДАТА, должностной инструкции от ДАТА ***, разработал не ранее ДАТА и не позднее ДАТА преступный план, направленный на хищение денежных средств, начисляемых в качестве оплаты труда, положенных к выплате аспиранту соответствующей кафедры и работнику Университета ФИО1. При этом, Локтев А.В. без должного оформления полномочий, фактически выполнял функцию лица, который получал в кассе Университета денежные средства, начисленные в качестве заработной платы работникам Университета для их последующей передачи последним, часть из которых, а именно денежные средства, положенных выплате аспиранту кафедры и работнику Университета ФИО1, находясь в помещении Университета, намеревался регулярно тайно похищать и в последующем распоряжаться ими по своему усмотрению, при этом предоставляя в бухгалтерию Университета платежные ведомости с заранее выполненными в них поддельными подписями ФИО1, якобы подтверждающих получение заработной платы. Во исполнение преступного плана, получил в период с ДАТА по ДАТА для заработной платы *** ФИО1 в общей сумме ***, который похитил, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в указанном размере.

Между тем, из описания события инкриминируемого Локтеву А.С. деяния, не указано, каким образом происходило изъятие у ФИО1 денежных средств.

Кроме того, из обвинительного заключения исключено указание, что денежные средства из кассы *** Локтев А.С. получал на основании доверенностей на право получения денежных средств из кассы и их выдачу сотрудникам ***, осуществляющих свою профессиональную деятельность на ***, Приказа о материальной ответственности *** от ДАТА, договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из предъявленного обвинения, что Локтев А.С. «без должного оформления полномочий фактически выполнял функцию лица, который получал в кассе Университета денежные средства, начисленные в качестве заработной платы работникам Университета для их последующей передаче последним», при этом указанный вывод органами предварительного следствия сделан без проведения дополнительных следственных действий и их оценки.

Вместе с тем, из обвинительного заключения из числа доказательств исключена ссылка на показания потерпевшей ФИО1 (том 14 л.д. 59-62), изложенные в протоколе допроса в качестве потерпевшей от ДАТА, при этом новых допросов потерпевшей по делу не проводилось.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 являлась аспирантом и работником Университета, вместе с тем в описании события инкриминируемого деяния не указано, какими документами были с ней закреплены трудовые отношения.

Поскольку, как следует из материалов уголовного дела, а именно согласно срочного трудового договора от, трудовые отношения с ФИО1 длились до ДАТА, в связи с чем утверждение о том, что *** . по ведомости от ДАТА года предназначались ФИО1 в качестве заработной платы, не основывается на доказательствах ее трудовых отношений в период начисления указанных средств.

Кроме того, в силу п.п. 5 и 6 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении приводится перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, их краткое изложение содержания, однако вопреки требованиям закона обвинительное заключение содержит ссылки на ряд доказательств без раскрытия их содержания, также не приведены доказательства, на которое ссылалась сторона защиты, в список свидетелей не внесены лица, о которых сторона защиты ходатайства в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Также следует отметить, что при предъявлении обвинения Локтеву А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и составлении обвинительного заключения допущенные ранее нарушения органом предварительного следствия в полном объеме не устранены, при этом ряд доказательств исключены из обвинительного соглашения, однако органами предварительного следствия дополнительного расследования по делу не проводилось.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право Локтева А.С. на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта, что в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Оснований для изменения избранной в отношении Локтева А.С. меры пресечения суд на данной стадии не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236, 237, 255, 256 УПК РФ,

постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении Локтева Алексея Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, прокурору Юго-Западного административного округа города Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения Локтеву Алексею Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.А. Артемонова