Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-289/2020

8

РЕШЕНИЕ

г. Москва 09 июля 2020 г.

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИМЕТ РАН по доверенности Говорушенко А.П. на постановление по делу об административном правонарушении № 2.3-592/19 от 26.12.2019, вынесенное заместителем начальника отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора Наумкиным А.А., которым ИМЕТ РАН признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.,

установил:

… заместителем начальника отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора Наумкиным А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2.3-592/19 от 26.12.2019, которым ИМЕТ РАН признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Говорушенко А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что юридическое лицо исполнило лицензионное требование о наличии законного основания использования здания, в связи с чем п.2 предписания не отвечает требованиям действующего законодательства; пункты 4, 11 предписания были устранены, но с нарушением сроков, в связи с чем назначенное наказание не соразмерно содеянному и подлежит снижению ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, поскольку нарушение совершено впервые.

Защитник ИМЕТ РАН по доверенности Говорушенко А.П. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Заслушав защитника ИМЕТ РАН по доверенности Говорушенко А.П., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Согласно материалам дела, .. в .. часов .. минут по итогам проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИМЕТ РАН по адресу местонахождения юридического лица: ..и по адресу места нахождения опасного производственного объекта: .., установлены нарушения обязательных норм в области порядка управления, совершенные .. в .. часов .. минут, выразившиеся в невыполнении в установленный срок по .. включительно пунктов 2, 4, 11 предписания от .. № .. - Акт проверки от .. № ... В ходе проверки установлено, что не исполнены следующие пункты предписания: пункт 2 предписания «Срок действия договора аренды земли в г. Москве от .. № .. между Московским земельным комитетом и Межотраслевым научно - исследовательским центром технической керамики Российской Академии наук (МНИЦТК РАН) (ИМЕТ РАН - правопреемник МНИЦТК РАН) по адресу: город Москва, Озерная улица, дом 48 (общей площадью 36618 кв.м) истек .. - нарушение требований пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 (далее - Положение о лицензировании)» не выполнен; п. 4 предписания «Не назначено необходимое количество лиц обслуживающего сосуды - баллоны персонала рабочих», состоящего в штате эксплуатирующей организации, не моложе восемнадцатилетнего возраста, удовлетворяющего квалификационным требованиям, не имеющего медицинских противопоказаний к указанной работе и допущенного в установленном порядке к самостоятельной работе - нарушение требований п.п. ж), у) п. 5 Положения о лицензировании; ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных 1роизводственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ); п. 218 (в) Федеральных норм и правил в области 1ромышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, и которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 (далее - ФНП ОРПД)» выполнен с нарушением сроков исполнения; п. 11 предписания «Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания опасного производственного объекта, где располагаются сосуды ввиду отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания» - нарушение требований п.п. л), у), ф) п. 5 Положения о лицензировании; ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п.410 6НП ОРПД, п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и томному надзору от 14.11.2013 № 538» выполнен с нарушением сроков исполнения, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2019.

.. заместителем начальника отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора Наумкиным А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № .., которым ИМЕТ РАН признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина ИМЕТ РАН подтверждаются: распоряжением от .. №. о проведении внеплановой выездной проверки ИМЕТ РАН, - предписанием №… об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного контроля (надзора) от .., - актом проверки юридического лица ИМЕТ РАН №.. от .. , - протоколом об административном правонарушении от .. , другими материалами дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения , 25.4, 25.5, , , 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо исполнило лицензионное требование о наличии законного основания использования здания, в связи с чем пункт 2 предписания не отвечает требованиям действующего законодательства, суд находит несостоятельными, поскольку юридическому лицу не вменяется неисполнение лицензионных требований, а указанные доводы фактически сводятся к несогласию с выданным юридическому лицу предписанию, которое, в том числе в части пункта 2, в установленном законом порядке обжаловано и отменено не было, в связи с чем подлежало исполнению.

Довод жалобы о том, что назначенное наказание не соразмерно содеянному деянию, нарушает права юридического лица и подлежит снижению до 200 000 руб., поскольку пункты 4, 11 предписания были устранены, но с нарушением сроков, нарушение совершено впервые, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные , , , , и и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, поскольку уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой Российской Федерации об административных правонарушениях, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств, следовательно, не должно носить произвольного характера и не может применяться автоматически.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Административное наказание ИМЕТ РАН назначено в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и вопреки доводам жалобы является справедливым.

При этом, суд учитывает, что в случае невозможности уплаты административного штрафа ИМЕТ РАН, с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Иные доводы в жалобе защитника ИМЕТ РАН направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностных лиц о совершении юридическим лицом указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о невыполнении ИМЕТ РАН в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, в связи с чем юридическое лицо было обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Сроки и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных КоАП РФ, и в соответствии с КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления № .. , вынесенного заместителем начальника отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора Наумкиным А.А., вследствие чего жалобу защитника следует оставить без удовлетворения.

Требование защитника об отмене предписания от 18.12.2019 г. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не относится к компетенции суда, рассматривающего жалобу в порядке главы 30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу защитника ИМЕТ РАН по доверенности Говорушенко А.П. – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № 2.3-592/19 от 26.12.2019, вынесенное заместителем начальника отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора Наумкиным А.А. – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.А. Ларин