Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1378/2020

Судья: Колесниченко О.А.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-25145/2020

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Лагуновой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Симкина Н. А., его представителя Крейнес Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «А101» в пользу Симкина Николая Александровича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ******* от 16 января 2018 г. в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ******* от 16 января 2018 г. в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «А101» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3 800 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Симкин Н.А. обратился в суд с иском к АО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ***** от 16 января 2018 г. неустойку в размере 418 845,62 руб., за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ***** от 16 января 2018 г. неустойку в размере 60 312,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., штраф в размере за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., мотивировав свои требования тем, что 16 января 2018 года между Симкиным Н.А. и АО «А101», заключен договор № ***** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 63,5 кв.м., условный номер 12-112, на 7-м этаже, в секции 3 корпуса № 21.1 многоквартирного дома № *****, возводимого по адресу: *****, и передать указанный объект недвижимости участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2019 года. Кроме того, 16 января 2018 года между Симкиным Н.А. и АО «А101», заключен договор № ***** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать машиноместо, общей площадью 22.1 кв.м., условный номер м/м 269, в подземном этаже, в секции 1 корпуса № П12 многоквартирного дома № ****, возводимого по адресу: ******, и передать указанный объект недвижимости участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2019 года. Однако, в нарушение условий договоров, в указанный в договорах срок квартира и машиноместо переданы не были, задержка за период с 01 октября 2019 года до 01 марта 2020 года составила 152 дня.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил снизить подлежащую оплате неустойку, размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Симкиным Н. А., и его представителем Крейнес Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой они просят об изменении решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «А101» по доверенности Яковлев Д.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Симкин Н. А., к надлежащему извещению которого о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, доказательств невозможности явиться не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения и возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4,6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, стати 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 16 января 2018 года между Симкиным Н.А. и АО «А101» заключен договор № ***** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, ответчик обязался построить жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 63,5 кв.м., условный номер 12-112, на 7-м этаже, в секции 3 корпуса № 21.1 многоквартирного дома № ****, возводимого по адресу: ***.

В силу п. 4.1. предусмотрена цена договора в размере 5 923 434,64 руб.

Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2019 года, а участник долевого строительства обязался принять объект по передаточному акту (п. 5.1-5.2).

Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключенного договора, истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

Объект был передан истцу 01 марта 2020 г., задержка за период с 01 октября 2019 года до 01 марта 2020 года составила 152 дня.

Кроме того, 16 января 2018 года между Симкиным Н.А. и АО «А101», также заключен договор № **** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать машиноместо, общей площадью 22.1 кв.м., условный номер м/м 269, в подземном этаже, в секции 1 корпуса № П12 многоквартирного дома № ****, возводимого по адресу: *****, и передать указанный объект недвижимости участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2019 года

В силу п. 4.1. предусмотрена цена договора в размере 835 149,10 руб.

Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2019 года, а участник долевого строительства обязался принять объект по передаточному акту (п. 5.1-5.2).

Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключенного договора, истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

Объект был передан истцу 01 марта 2020 г., задержка за период с 01 октября 2019 года до 01 марта 2020 года составила 152 дня.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объектов строительства в срок, установленный договором, ответчику направлены претензии.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, в том числе о том, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объектов долевого строительства, которая в договорах была установлена не позднее 30 сентября 2019 года.

Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку по договорам составляет 152 дня, размер неустойки по договору № ****** от 16 января 2018 г. составляет 418 845,62 руб., по договору № ***** от 16 января 2018 г. составляет 60 312,12 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию неустоек явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и, применяя ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить неустойку по договору № ***** от 16 января 2018 г. до 100 000 руб., а неустойку по договору № ****** от 16 января 2018 г. до 15 000 руб.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, судом первой инстанции приняты во внимание последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры и машиноместа, истом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры и машиноместа, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательства. Кроме того, судом принято во внимание, что обязательство по передаче объектов строительства исполнены на день рассмотрения спора, сведения о средних ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ставки о показателях инфляции за указанный период, ставки по вкладам в указанный период. Вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции посчитал исключительными.

Таким образом, размер неустойки по договорам в размере 100 000 руб. и 15 000 руб. соответственно, соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договоров по передаче квартиры и машиноместа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, которую суд, с учетом причиненных ему нравственных и физических страданий, определил в размере 10 000 руб.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании Закона «О защите прав потребителей» суд посчитал необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, размер которого определен в 62 500 руб. При этом, на основании ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что штраф в размере 62 500 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил его до 50 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая количество состоявшихся по делу заседаний, небольшой сложности дела, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в сумме 3 800 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о применении положений ГК РФ, ответчик ссылался на то, что задержка в передаче объектов вызвана наличием объективных обстоятельств, связанных с длительностью согласования документов и сложности работ на объекте. Данные доводы стороны ответчика были приняты судом во внимания.

В свою очередь истец в опровержение такого заявления не представлял доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

При таких данных, достаточных оснований для изменения размера неустойки, на что ссылаются заявитель жалобы, не усматривается, поскольку размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену объекта, отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые имели бы правовое значение для разрешения спора, являются следствием ошибочного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Симкина Н. А., его представителя Крейнес Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: