Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 03 июня 2020 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу представителя ООО «…» по доверенности ... на постановление заместителя начальника Дорожной инспекции ОАТИ города Москвы ... по делу об административном правонарушении № … от .., которым ООО «..» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.22 КоАП города Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.,

установил:

.. заместителем начальника Дорожной инспекции ОАТИ г.Москвы Цатурян Г.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № .., согласно которому ООО «..» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.22 КоАП города Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок представитель ООО «…» направил в суд жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, мотивируя тем, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку выводы административного органа основаны на результатах лабораторных исследований, которые проведены с нарушением требований действующего законодательства.

В судебное заседание представитель ООО «..» по доверенности явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что производство контрольных вырубок (кернов) и лабораторные испытания полученных проб осуществлены с существенными нарушениями, в связи с чем доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, следует признать недопустимыми.

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя юридического лица, суд находит постановление № .. от .. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «..» по ч.2 ст. 8.22 КоАП города Москвы законным и обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 8.22 КоАП города Москвы нарушение технологии укладки асфальтобетонного покрытия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, представленных должностным лицом, и установлено судом, .. и.о. начальника Дорожной инспекции ... выдано поручение главному инспектору …, а именно провести мероприятие по контролю на предмет оформления мер административного воздействия по результатам лабораторных испытаний кернов в ЮЗАО, СЗАО города Москвы.

.. при осуществлении мероприятия по контролю, проведенного в соответствии с поручением № .. от .., главным инспектором ... установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.22 КоАП города Москвы, а именно .. в .. час. .. мин. зафиксировано нарушение требований п. 5.3 ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия», а именно: по результатам лабораторных испытаний кернов (контрольных вырубок), отобранных .. после выполнения инженерно-производственного комплекса работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия по акту отбора № .. на объекте улично-дорожной сети города Москвы «…» выявлено нарушение технологии укладки асфальтобетонного покрытия, а именно качество асфальтобетона в верхнем конструктивном слое покрытия проезжей части вила (типа) ЩМА-20 в испытанных кернах в точке 13 и в точке 22 не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 по значению показателя «водонасыщение». Водонасыщение вырубок и кернов готового покрытия в точке 13 равно 5,5 %, в точке 22 – 7,4 %, по адресу: …, о чем составлен рапорт № .. от …

.. главным инспектором ... составлен протокол об административном правонарушении № .., согласно которому .. в .. час. .. мин. зафиксировано нарушение ООО «..» требований п. 5.3 ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия», а именно: по результатам лабораторных испытаний кернов (контрольных вырубок), отобранных .. после выполнения инженерно-производственного комплекса работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия по акту отбора № .. на объекте улично-дорожной сети .. выявлено нарушение технологии укладки асфальтобетонного покрытия, а именно качество асфальтобетона в верхнем конструктивном слое покрытия проезжей части вила (типа) ЩМА-20 в испытанных кернах в точке 13 и в точке 22 не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 по значению показателя «водонасыщение». Водонасыщение вырубок и кернов готового покрытия в точке 13 равно 5,5 %, в точке 22 – 7,4 %, по адресу: …, т.е. в действиях юридического лица усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.22 КоАП города Москвы.

.. заместителем начальника Дорожной инспекции ОАТИ г.Москвы Цатурян Г.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № .., согласно которому ООО «..» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.22 КоАП города Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения , 25.4, 25.5, , , 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении технологии укладки асфальтобетонного покрытия, а именно п. 5.3 ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия», ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.22 КоАП города Москвы подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от …, поручением № … от .., рапортом № .. от .., результатами испытания керна, актом отбора от .., схемой места отбора кернов от .., договором субподряда от .., выпиской из ЕГРЮЛ от ..

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ООО «..» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.22 Закона города Москвы от 27.11.2007 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", так как юридическое лицо допустило нарушение технологии укладки асфальтобетонного покрытия, а именно п. 5.3 ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия».

Довод жалобы о том, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку выводы административного органа основаны на результатах лабораторных исследований, которые проведены с нарушением требований действующего законодательства, суд находит несостоятельными, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение, поскольку отбор кернов (вырубок) из асфальтобетонного покрытия и испытание керна проведены в соответствии с требованиями п. 7.1 ГОСТ 31015-2002, гл. 13 ГОСТ 12801-98, а нарушение было выявлено в ходе контрольного мероприятия по обследованию территории города Москвы, находящейся в свободном доступе для неограниченного круга лиц, в связи с чем ссылка в жалобе на нарушение положений ст. 26.5 КоАП РФ и требований к проведению исследования не обоснована и подлежит отклонению.

Иные доводы в жалобе представителя ООО «..» направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении юридическим лицом указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о наличии вины ООО «..» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о нарушении ООО «…» п. 5.3 ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия», в связи с чем юридическое лицо было обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.22 КоАП города Москвы.

Сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных КоАП РФ, и в соответствии с КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления заместителя начальника Дорожной инспекции ОАТИ …. по делу об административном правонарушении № .. от .., вследствие чего жалобу представителя общества следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника Дорожной инспекции ОАТИ города Москвы ... по делу об административном правонарушении № .. от .. – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «……» по доверенности ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.А. Ларин