Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1499/2020 по иску фио к наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации и просит признать приказ ответчика № 11 от дата об увольнении фио по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить, восстановить истца на работе в прежней должности-водитель, обязать ответчика произвести истцу оплату вынужденного прогула на дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика в пользу истца сумма в качестве компенсации за причиненный моральный вред, мотивируя свои требования тем, что является членом профсоюза, однако при принятии решения об увольнении истца по указанному выше основанию работодатель не обращался в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, чем нарушил требования ст. 373 ТК РФ, в связи с чем увольнение истца не может быть признано законным..

В судебном заседании истец и его представители иск поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, полагая увольнение истца законным и обоснованным.

Выслушав истца, его представителей, представителей ответчика, проверив и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

 Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно п.26 вышеназванного Постановления в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно п.33 вышеназванного Постановления при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п.34 вышеназванного Постановления по делам о восстановлении на работе иц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 вышеназванного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Согласно ч.ч. 1,2, 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений сторон и материалов дела, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с дата на основании трудового договора от дата № 3394.

дата между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору № 4 179, которым трудовой договор № 3394 изложен в новой редакции.

Согласно новой редакции трудового договора работодатель предоставляет работнику работу по должности водитель автомобиля (управление легковыми автомобилями всех типов и автобусами габаритной длиной до 7м) автоколонны № 6, работа для работника является основной, работнику устанавливается разъездной характер работы, работник выполняет свои обязанности в условиях ненормированного рабочего дня, трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.п.1.2,1.4-1.7).

Согласно п.2.3.1. трудового договора работник непосредственно подчинен на территории работодателя-начальнику автоколонны, старшему механику автоколонны, в оперативном порядке заместителю генерального директора по эксплуатации и начальнику специального отдела.

Согласно п.2.5.10 трудового договора при работе на линии водитель обязан по окончании поездки передать пассажиру (заказчику) путевой лист для отметки времени окончания.

Согласно п.2.6.1 трудового договора по окончании работы на линии работник обязан при въезде на территорию работодателя предъявить автомобиль для проверки и сделать отметку в путевом листе у сотрудника охраны, затем отметить время прибытия у старшего техника отдела эксплуатации и продолжать движение для дозаправки автомобиля.

Согласно п. 2.6.5. трудового договора по окончании работы на линии работник обязан оформить путевой лист (показания спидометра, маршрут следования каждого обслуживаемого пассажира), заполнить бортовой журнал, сдать автомобиль старшему механику автоколонны с обязательной отметкой в путевом листе.

Согласно п. 2.6.7. трудового договора работник обязан лично сдать старшему технику отдела эксплуатации папку с документами и топливной картой, оформленный путевой лист и получить разрешение на уход с работы.

Согласно п.7.17 трудового договора работнику запрещается использовать автомобиль в личных целях и не по назначению, оставлять автомобиль без присмотра.

дата ответчиком издан приказ № 64 о наложении дисциплинарного взыскания, из которого следует, что дата по данным системы Глонасс было выявлено отклонение от маршрута (адрес подачи не соответствует адресу подачи в путевом листе) на автомобиле марка автомобиля г.р.н. А 399 ОО под управлением водителя фио, в связи с чем истцу объявлено дисциплинарное взыскание-выговор.

Основанием к приказу послужили служебная записка начальника автоколонны №6, объяснительная записка фио, копия путевого листа от дата, отчет по простоям за период дата 14.00 по дата 18.00.

Как следует из материалов дела, не опровергнуто истцом, отклонение от маршрута водителем фио было связано с его нахождением на тренировке по футболу.

С приказом истец ознакомлен под роспись, указав, что с приказом не согласен. Данный приказ истцом в установленном законом порядке не оспорен, равно как и не оспаривается истцом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в наименование организации осуществляет деятельность местная общественная организация- первичная профсоюзная организация работников наименование организации УД Президента РФ региональной наименование организации, которая представляла интересы работников ответчика при заключении коллективного договора, представляет в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников.

Истец из указанной профсоюзной организации вышел дата на основании личного заявления.

дата в наименование организации УД Президента РФ учреждена первичная профсоюзная организация работников наименование организации в составе РПРиУ.

дата председатель Совета РПРиУ направил ответчику уведомление о деятельности первичной профсоюзной организации РПРиУ работников наименование организации УД Президента РФ, в котором указано, что в соответствии с решением учредительного собрания избран Местный комитет, который является выборным представительным органом названной профорганизации.

Первичная профсоюзная организация работников наименование организации УД Президента РФ поставлена на учет и внесена в реестр организаций РПРиУ за № 1321 на основании Постановления Совета РПРиУ от дата, утвердившего ее учреждение и согласовавшего ее Устав.

В целях ст. 374 ТК РФ, вышестоящими профсоюзными органами по отношению к МК названной первичной профсоюзной организации, являются Совет РПРиУ и Координационный совет Московского городского объединения профорганизаций СПР.

Уведомление было получено ответчиком дата

С дата на основании дополнительного соглашения от дата № 107/19 к трудовому договору и приказа от дата № 84 истец переведен на должность водителя автомобиля (управление легковыми автомобилями всех типов и автобусами габаритной длиной до 7 м) автоколонны № 2.

дата приказом № 510, в целях проведения проверки правильности заполнения путевых листов работниками наименование организации создана комиссия, которой предписано: провести проверку путевых листов за октябрь, ноябрь и дата; при выявлении нарушений в заполнении путевых листов работниками-проводить проверку и предоставлять на утверждение свое решение в каждом конкретном случае, акт о результатах проделанной работы предоставить не позднее дата

дата вышеуказанной комиссией составлен акт о результатах проверки путевых листов, заполненных водителем автомобиля фио за период октябрь-ноябрь дата, из которого усматривается, что в ходе проверки правильности заполнения путевых листов за октябрь-ноябрь дата выявлены нарушения, допущенные водителем фио: в разделе «подпись пассажира» подпись пассажира отсутствует, из записей фио в путевых листах следует, что пассажир (заказчик) от подписи путевых листах отказывался; отсутствие в графах путевых листов, обязательных для заполнения, порядкового номера, время выезда и возвращения по маршрутам движения, пройденный километраж по каждому маршруту движения, подпись лица, пользовавшегося автомобилем, по прибытию в место назначения.

дата председатель комиссии в служебной записке генеральному директору компании сообщил об отсутствии в соответствующих графах путевых листов водителя фио за октябрь-ноябрь дата подписи пассажира (заказчика), так как из записей водителя следует, что пассажир (заказчик) от подписания путевых листов отказывался, в связи с чем для урегулирования данного вопроса обратиться к начальнику Управления Президента РФ по внешней политике.

К служебной записке приложен акт проверки и копии путевых листов водителя фио за октябрь-ноябрь дата

Согласно ответа на обращение ответчика от дата начальника Управления Президента РФ по внешней политике от дата, поступившее к ответчику дата, водители не предупредили о необходимости ежедневного подписывания в конце смены путевых листов, подписывали их самостоятельно.

дата на имя генерального директора поступила служебная записка председателя комиссии, в которой указывается на отсутствие подписей пассажира (заказчика) в соответствующих графах путевых листов за октябрь-ноябрь дата водителя фио, который не предупреждал пассажира (заказчика) о необходимости проставления подписи в путевых листах, что установлено служебной перепиской, и просит истребовать у фио письменные объяснения по данному факту.

дата истцу под роспись вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия подписи пассажира в путевых листах от дата,дата,дата.

дата истцом предоставлено работодателю письменное объяснение, из которого следует, что за давностью времени истец не помнит указанных обстоятельств, полагает, что вопросы внесения записей в графу «подпись пассажира» находится не в его компетенции, а в компетенции должностного лица, которому предоставляется транспортное обслуживание.

То обстоятельство, что водитель фио не ставил в известность пассажира о проставлении подписи в путевом листе, подтверждено материалами дела, а поэтому суд считает, что истец по его вине не исполнял трудовые обязанности, возложенные на него п. 2.5 трудового договора.

дата председатель комиссии обращается со служебной запиской к генеральному директору ответчика, в которой указывает, что в результате проверки правильности заполнения путевых листов за октябрь-ноябрь дата водителем фио выявлено отсутствие в графах путевых листов, обязательных для заполнения, порядкового номера, время выезда и возвращения по маршрутам движения, пройденный километраж по каждому маршруту движения, подпись лица, пользовавшегося автомобилем, по прибытию в место назначения и просит истребовать у работника письменные объяснения по данному факту.

дата истцу вручено под роспись уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по данному факту.

дата в письменных объяснениях генеральному директору истец указывает, что путевые листы заполнены согласно образцу на базе, компетенция подписи принадлежит пассажиру, которому предоставляется транспортное обслуживание, путевые листы прошли проверку начальником колонны, механиком, диспетчером, старшим диспетчером, были оплачены бухгалтерией, никем нарушений не было установлено.

дата комиссией вынесено решение по результатам проверки правильности заполнения путевых листов водителем фио: за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, рассмотреть вопрос о применении к фио меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение комиссии утверждено генеральным директором ответчика.

дата ответчиком издан приказ № 11 об увольнении истца- водителя автомобиля (управление легковыми автомобилями всех типов и автобусами габаритной длиной до 7м) автоколонны № 2-за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

дата с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

Как следует из представленных представителем ответчика копий путевых листов истца (л.д.106-117) за дата: от дата, дата,дата,дата,дата,дата,дата,дата,дата,дата, дата,дата, дата, за дата: от дата,дата, дата,дата,дата,дата,дата, приложенных к акту проверки комиссией и служебной записке от дата, они проверены начальником автоколонны, что подтверждается его подписью, а поэтому, в силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что начальнику автоколонны, которому по работе непосредственно подчинен истец, стало известно о допущенных истцом нарушениях заполнения путевых листов при их проверке, начиная с проверки путевого листа от дата

В п. 2.6.5. и п. 2.6.7 трудового договора указана обязанность истца по окончании работы на линии оформить путевой лист (показания спидометра, маршрут следования каждого обслуживаемого пассажира) и лично сдать оформленный путевой лист старшему технику отдела эксплуатации.

Показания спидометра и маршрут следования пассажира в путевых листах водителем фио указан.

Между тем, в тарифно-квалификационных характеристиках по общеотраслевым профессиям рабочих (утверждены Постановлением Минтруда РФ от дата № 31) указано, что водитель должен знать правила заполнения первичных документов по учету работы обслуживаемого автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом ненадлежаще по его вине исполнялись трудовые обязанности по оформлению путевого листа- незаполнение всех граф путевого листа.

В письменных пояснениях относительно порядка заполнения путевых листов ответчик ссылается, в частности, на Федеральный закон «О бухгалтерском учете», п. 25 Приказа Минфина России от дата № 256н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», указывая, указывая на необходимость заполнения всех указанных в путевом листе, как первичном учетном документе, всех реквизитов. Между тем, согласно п. 26 Приказа Минфина России от дата № 256н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора» первичный учетный документ принимается к бухгалтерскому учету при условии отражения в нем всех реквизитов, предусмотренных унифицированной формой документа (при отсутствии унифицированной формы - обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 25 настоящего Стандарта) и при наличии на документе подписи руководителя субъекта учета или уполномоченных им на то лиц.

Как указывает в письменных объяснениях работодателю истец, путевые листы за октябрь-ноябрь дата были проверены начальником колонны, механиком, диспетчером, старшим диспетчером, были оплачены бухгалтерией, никем нарушений не было установлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из путевых листов за октябрь-ноябрь водителя фио следует, что используется система Глонасс.

Суд считает, что данная система позволяет отследить маршрут следования и нахождения автомобиля, расход ГСМ.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие информации в путевом листе о маршрутах движения автомобилей не позволит осуществлять контроль за водителями, что приведет к увеличению пробега автомобиля, расхода ГСМ, общего времени работы автомобиля и водителя, использования служебного автомобиля водителем в личных целях, суд отклоняет, поскольку маршрут следования в путевых листах фио указан, ответчиком используется система Глонасс. Доказательств того, что незаполненные водителем фио графы путевого листа привели к увеличению пробега автомобиля, расхода ГСМ, общего времени работы автомобиля и водителя, использования служебного автомобиля водителем в личных целях, ответчиком суду не представлено.

Оценив вышеизложенное, учитывая разъяснения, данные в п. 52 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к убеждению о том, что применение ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неисполнение истцом по его вине трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.5.1 трудового договора, выразившихся в непередаче пассажиру (заказчику) путевого листа для проставления времени окончания, а также ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по оформлению путевых листов, выразившееся в незаполнении истцом всех граф путевого листа, произведено без учета тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен и считает, что применение дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения является несоразмерным тяжести совершенного проступка.

Кроме того, истец является членом первичной профсоюзной организации РПРиУ работников наименование организации УД Президента РФ, что подтверждается копией заявления истца о приеме в члены профсоюза и справкой от дата, уплачивает членские взносы с дата по настоящее время.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, при рассмотрении гражданского дела № 02-4686/2019 (решение Гагаринского районного суда адрес вынесено 08.11.2019г.г., вступило в законную силу дата) был ознакомлен с протоколом учредительного собрания первичной профсоюзной организации РПРиУ работников наименование организации УД Президента РФ. Согласно указанного протокола фио избран членом Местного комитета и на него возложены обязанности казначея.

Таким образом, фио является заместителем руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается представителем ответчика, что ответчик в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ в первичную профсоюзную организацию РПРиУ не обращался, так как данная организация не подтвердила свое существование и ее учреждение, а ответчик обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о ликвидации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при принятии решения об увольнении истца по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком не соблюдены требования ст.ст. 373, 374 Трудового кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что первичная профсоюзная организация РПРиУ фактически не создана, а учредительные документы являются сфальсифицированными, суд не может принять во внимание, поскольку в установленном законом порядке как на день увольнения истца, так и на день рассмотрения настоящего дела создание и деятельность названной первичной профсоюзной организации не признаны незаконными, деятельность указанной первичной профсоюзной организации не прекращена и не приостановлена. Напротив, вступившими в законную силу решениями Гагаринского суда адрес № 02-4686/2019 и №2-3250/2019 (решение вынесено дата, вступило в законную силу дата) установлено учреждение и создание первичной профсоюзной организации РПРиУ работников наименование организации УД Президента РФ.

Довод представителя ответчика о том, что никаких действий со стороны в части заключения коллективного договора первичной профсоюзной организации РПРиУ работников наименование организации не предпринималось, суд находит заявленным вопреки ст. 37 Трудового кодекса РФ.

Довод представителя ответчика о том, что по состоянию на дата первичная профсоюзная организация РПРиУ работников наименование организации не значится как профсоюзный орган, суд отклоняет, поскольку первичная профсоюзная организация РПРиУ работников наименование организации УД Президента РФ поставлена на учет и внесена в реестр организаций РПРиУ за № 1321 на основании Постановления Совета РПРиУ от дата, утвердившего ее учреждение и согласовавшего ее Устав.

Таким образом, суд, оценив обстоятельства дела и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, а поэтому в силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на работе в должности водителя автомобиля автоколонны № 2 наименование организации.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с дата по дата в размере сумма (среднедневной заработок, согласно справке ответчика, составляет суммах102 раб.дня).

Поскольку увольнение истца признано незаконным, трудовые права истца ответчиком нарушены, суд считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет в размере сумма

С ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 11 от дата об увольнении фио.

Восстановить фио на работе в должности водителя автомобиля Автоколонны №2 наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации.

Взыскать с наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации госпошлину в доход бюджета адрес в размере 4 894,92 коп.

Решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме дата.

Судья фио