Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Ларин А.А. Дело № 10-3403/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 февраля 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

адвоката Панкратова В.В., представившего удостоверение № 4970 и ордер,

обвиняемого Хамхоева У.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Громовой Л.З. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 31 января 2020 года, которым в отношении:

Хамхоева У.Х., ***, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 5 апреля 2020 года,

выслушав адвоката Панкратова В.В.. и обвиняемого Хамхоева У.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 сентября 2019 года СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

20 декабря 2019 Хамхоев задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

20 декабря 2019 года в отношении Хамхоева Гагаринским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с наложением соответствующих запретов на 1 месяц 16 суток, до 5 февраля 2020 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 5 апреля 2020 года.

Следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Дороховым П.В., с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Хамхоева на 2 месяца, всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 5 апреля 2020 года, с сохранением ранее наложенных запретов.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок домашнего ареста обвиняемого на 2 месяца, всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 5 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник Громова Л.З. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ,99 УПК РФ, необходимость дальнейшего продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылается на то, что Хамхоев от органа следствия не скрывался и таких намерений не имеет, добровольно возвращал денежные средства пайщикам еще до возбуждения уголовного дела, что подтверждается данными финмониторинга, а также приобщенными в ходе судебного заседания бухгалтерскими справками.

На основе подробного анализа обвинения и ряда доказательств, приводит доводы о том, что Хамхоев принимал исчерпывающие меры к реализации проекта строительства, им был осуществлен вышедшим членам кооператива возврат денежных средств в размере около 65 млн. рублей, а также, о нарушении обвиняемым лишь сроков исполнения договорных обязательств, что, по мнению автора жалобы, не свидетельствует о наличии у него умысла на совершение хищения, и как следствие, о наличии в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Просит отменить обжалуемое постановление, отказать в удовлетворении ходатайства органа следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Харитонов А.В. просит оставить постановление суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в судебном порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Хамхоева, достаточность данных об имевшим место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Хамхоева в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении Хамхоева избрана с соблюдением требований - , УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Хамхоева в соответствии с требованиями УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении Хамхоеву срока содержания под домашним арестом вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке , 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Хамхоеву и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Хамхоеву преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, совершенного, по версии следствия, в составе преступной группы, не все участники которой органом следствия установлены, равно как и характер связей с ними Хамхоева. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, то есть те, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. И, исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Хамхоева данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и соответственно оснований, предусмотренных УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь без установленных запретов, Хамхоев может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Хамхоева иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, надлежаще мотивировав свое решение. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Хамхоева меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, не связанную с ограничением свободы, полагая, что в данном случае, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого под домашним арестом суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 31 января 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Хамхоева У.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья