Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 августа 2020 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Комаевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1502/20 по иску ПАО «Сбербанк России» к Айдову А.В., Айдовой А.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в обратилось в суд с иском к ответчикам Айдову А.В., Айдовой А.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и просит суд расторгнуть кредитный договор № 47840623 от 29.04.2014 г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере 5 041 284, 87 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: *******************, общей площадью 800 кв.м, а также жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, общей площадью 183, 4 кв.м, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 430 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 406,42 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в размере 579,14 руб., мотивировав заявленные требования тем, что 29 апреля 2014 г. между банком и ответчиками был заключён кредитный договор №47840623, в соответствии с условиями которого созаёмщикам был предоставлен кредит в размере 4 760 000 руб. на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: **********************, общей площадью 800 кв.м, а также жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, общей площадью 183, 4 кв.м, которые были переданы банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Заёмщики в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в результате чего за ними образовалась задолженность. Поскольку претензионные требования банка о погашении долга ответчиками оставлены без внимания, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями,

Представитель истца Дерова Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Айдовым А.В., Айдовой А.К. был заключён кредитный договор №47840623, в соответствии с которым банк обязался предоставить созаёмщикам кредит в размере 4 760 000 руб. на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 13,75 процентов годовых для приобретения в собственность заёмщиков земельного участка, расположенного по адресу: *************************************, общей площадью 800 кв.м, а также жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, общей площадью 183, 4 кв.м, а созаёмщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графика погашения. С данными условиями кредитования Айдов А.В., Айдова А.К. были согласны, что подтвердили своими подписями на кредитном договоре, дополнениях и приложениях к нему.

В соответствии с представленной выпиской, кредитные денежные средства в размере 4 760 000 руб. были перечислены на банковский счёт Айдова А.В. Таким образом, банк в полном объёме исполнил принятые в соответствии с кредитным договором обязательства.

Ответчики принятые по кредитному договору обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, 12.11.2019 г. истец направил созаёмщикам требования о погашении задолженности по кредиту, процентов и пени, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора №47840623 от 29.04.2014 г, созаёмщиками не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения созаёмщиками принятых на себя обязательств, суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчёта истца, по состоянию на 13.12.2019 года задолженность Айдова А.В., Айдовой А.К. по кредитному договору составила 5 041 248, 87 руб. и состоит из: просроченной ссудной задолженности в размере 4 131 071,32 руб., процентов за кредит в размере 437 744, 92 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 317 900,06 руб., неустойки на просроченный основной долг в размере 154 568, 57 руб. ответчиками расчёт суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчёт истца арифметически верным, обоснованным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны созаёмщиков нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

П. 1.5 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ( в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) установлена неустойка в размере в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Принимая во внимание период просрочки, размер основного долга, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом, судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения кредитора.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы неустойки на просроченные проценты до 200 000 руб., а неустойки на просроченный основной долг до 100 000 руб.

В соответствии с п. 1.10 кредитного договора, исполнение обязательств Айдова А.В., Айдовой А.К. по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, приобретаемого за счёт кредитных средств, а именно: земельным участком, расположенным по адресу: ***************************, общей площадью 800 кв.м, а также жилым домом, расположенным на указанном земельном участке, общей площадью 183, 4 кв.м.

В порядке положений ст.329 ГК РФ, в обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору на приобретаемую созаёмщиками за счёт кредитных денежных средств квартиру возникает ипотека в силу положений ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исходя из требований , в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии со ст.48 Федерального закона об ипотеке, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Право собственности на предмет залога зарегистрировано за Айдовым А.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.2 п.п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Согласно условий п.1.10.1. кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 процентов от её стоимости в соответствии с отчётом об оценки стоимости объекта недвижимости.

Согласно представленного истцом отчёта ООО «Мобильный оценщик» №2988600/2-191120-1261 от 20.11.2019 г., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ****************, общей площадью 800 кв.м, а также жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, общей площадью 183,4 кв.м составляет 3 038 000 руб.

Стоимость предмета залога, в судебном заседании ответчиками оспорена не была.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению; считает возможным обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: ********************************, общей площадью 800 кв.м, а также жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, общей площадью 183, 4 кв.м, установив начальную продажную цену имущества в размере 2 430 000 руб., равной 80 % от её стоимости в соответствии с отчётом об оценке.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующих обстоятельств:

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчикам денежные средства по договору, при этом ответчиками нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора кредита, заключенного между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №47840623 от 29.04.2014 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 406,42 руб., которая подлежит возмещению ответчиками в полном объёме.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

В качестве обоснования заявленных к ответчикам требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Мобильный оценщик» №2988600/2-191120-1261 от 20.11.2019 г. об определении рыночной стоимости объектов залога. В соответствии с условиями договора на проведение работ по оценке, истец оплатил 06.11.2019 г. услуги экспертов в размере 579,14 руб., что подтверждается письмом генерального директора ООО «Мобильный оценщик» Скатова М.А.

Суд полагает, что указанные истца, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по проведению оценки рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, являющихся предметом залога, в размере 579,14 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Айдову А.В., Айдовой А.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 47840623 от 29.04.2014 г., заключённый между ПАО «Сбербанк России», Айдовым А.В. и Айдовой А.К.

Взыскать солидарно с Айдова А.В., Айдовой А.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 47840623 от 29.04.2014 г. в размере 4 868 816,24 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 4 131 071,32 руб., проценты за кредит в размере 437 744, 92 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 200 000 руб., неустойку на просроченный основной долг в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 406,42 руб., расходы по проведению оценки рыночной и ликвидационной стоимости предмета залога в размере 579,14 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****************, общей площадью 800 кв.м, кадастровый номер: 40:246170803:0033, принадлежащий на праве собственности Айдову А.В.;

-жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 183,4 кв.м, количество этажей: ***, инв. № ******, лит **, *****, расположенного по адресу: *************, условный номер 40-************, принадлежащий на праве собственности Айдову А.В. – путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 430 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2018 года

Судья М.С. Денисова