Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-1370\2020

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-416460/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1370/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № … от дата, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № … от дата, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 779 ГК РФ, 782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № …, по условиям которого, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1.2. договора об оказании юридических услуг сторонами согласован перечень юридических услуг, который включает: составление и подача претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения дополнительного решения, работа по исполнительному производству по взысканию с денежных средств с наименование организации, в случае вынесения отрицательного решения суда стоимость юридических услуг подлежит полному возврату.

Согласно п. 3.1. и 3.2. договора об оказании юридических услуг стоимость услуг, указанных в п. 1.2. договора об оказании юридических услуг, составляет сумма, выплачивается заказчиком в следующие сроки: дата, в размере сумма, с внесением предварительной суммы в размере сумма.

Истец исполнил обязательства по оплате юридических услуг, дата оплатил сумма, и дата оплатил сумма.

Из пояснений истца следует, что истцу были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества по договору об оказании юридических услуг № .. от дата, поскольку решение суда, по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору займа нельзя охарактеризовать как положительное, поскольку исковые требования удовлетворены частично, а не в полном объеме.

На основании вышеизложенного истец обратился к ответчику с заявлением, об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг № .. от дата, содержащим требования о возврате денежных средств. Однако в ответе на заявление фио ответчик указал, что юридические услуги были выполнены в установленные сроки и в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что свои обязательства по договору № .. от дата выполнены в полном объеме, надлежащим образом и в оговоренный договором срок, что подтверждается актами об оказанных услугах от дата и от дата, которые подписаны истцом собственноручно. Из данных актов следует, что работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре, стоимость услуг по актам составляет сумма и заказчик не имеет претензий к исполнителю.

Кроме того, дата между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 5081, по условиям которого, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1.2. договора об оказании юридических услуг сторонами согласован перечень юридических услуг, который включает: составление и подача претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения дополнительного решения, работа по исполнительному производству по взысканию с денежных средств с наименование организации, в случае вынесения отрицательного решения суда стоимость юридических услуг подлежит полному возврату.

Согласно п. 3.1. и 3.2. договора об оказании юридических услуг стоимость услуг, указанных в п. 1.2. договора об оказании юридических услуг, составляет сумма, выплачивается заказчиком в следующие сроки: дата в размере сумма, с внесением предварительной суммы в размере сумма.

Истец исполнил обязательства по оплате юридических услуг, дата оплатил сумма и дата оплатил сумма.

Оценив представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения сторон, также оценив условия заключенных между сторонами договоров об оказании юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком заключенных договоров, истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, юридические услуги были оказаны в установленные договорами сроки и в полном объеме.

Судом первой инстанции отмечено, что факт вынесения судом решения по делу, которым исковые требования удовлетворены частично, не может являться основанием, характеризующим юридические услуги, оказанные в рамках дела, как некачественные.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку спорные договоры об оказании юридических услуг были ответчиком исполнены, составлены и подписаны соответствующие акты. Спор о качестве оказанных услуг был ранее разрешен Лефортовским районным судом адрес. Решением от дата фио было отказано в удовлетворении исковых требований ( л.д. 50).

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость юридических услуг завышена, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку таких оснований исковых требований в суде первой инстанции не приводилось.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнений к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнений к ней не содержат оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: