Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1801/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-412423/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стротонова С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стротонова Сергея Викторовича к ПАО Сбербанк об обязании предоставить информацию - отказать,

установила:

Стротонов С.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк об обязании предоставить информацию.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 23 июля 2012 года заключен договор вклада, по которому ответчик обязуется предоставлять истцу услуги: открытие и ведение счета, зачисление и перечисление денежных средств.

04 октября 2019 года со счета истца **** ошибочно перечислено 50 000 руб. на счет **** неизвестного гражданина Ш. Дениса Рустямовича. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, на что, ответчик предоставил детализацию операций по основной карте, где отсутствует полная и достоверная информация о лице, на счет которого поступили денежные средства. Истец имеет намерение подать исковое заявление к получателю денежных средств о неосновательном обогащении, но в предоставленных ответчиком документах содержится неполная информация о получателе денежных средств.

Основываясь на изложенном, истец просит обязать ответчика предоставить следующую информацию: фамилия, имя, отчество, место жительство (регистрации) получателя денежных средств в размере 50 000 руб., перечисленных с карты истца 04 октября 2019 года в 19:00:22, код авторизации 220408 (л.д. 2).

Истец Стротонов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Кириллин Г.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Стротонов С.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 38-40).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Стротонова С.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Кириллина Г.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 8, 854, 845, 857, 834 Гражданского кодекса, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Стротонов С.В. является держателем банковской карты ПАО Сбербанк № ****.

04 октября 2019 года в 19:00:22 с карты (счета) истца **** ошибочно перечислено 50 000 руб. на карту (счет) **** неизвестного гражданина Ш. Дениса Рустямовича.

Истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просил предоставить персональные данные карты получателя денежных средств, в связи с тем, что данные денежные средства переведены ошибочно.

Возражая против заявленных исковых требований, ПАО Сбербанк указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления информации об операциях по счетам вкладчика.

Доводы истца о нарушении требований законодательства о предоставлении информации не приняты судом первой инстанции по внимание, поскольку они направлены на неверное толкование норм права, так как данные законодательные положения регулируют отношения между заявителем и банком, возлагают обязанность на банк предоставить полную информацию об услуге, не позволяют банку раскрывать персональные данные третьих лиц перед истцом.

Из материалов дела следует, что операции по карте произведены истцом, указание о том, что операция произведена ответчиком ошибочно, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Представленные суду доказательства свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны банка прав истца. Ссылка истца на то, что требуемые персональные данные необходимы для защиты прав истца и обращения в суд также объективными доказательствами не подтверждено. Кроме того, закон не предполагает возможности предоставления банку персональных данных о контрагенте, получателе платежа от клиента банка в том числе и в случае намерения обратиться в суд, так как такие действия составляют нарушение банковской тайны.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Стротонова С.В., поскольку исходил из того, что по делу не установлено незаконных действий банка, напротив, установлено, что отказывая в предоставлении истцу информации - персональных данных контрагентов по платежам истца, действовал в соответствии с требованиями законодательства об обеспечении банковской тайны.

Более того, судом первой инстанции учтено, что истцом также не представлено доказательств нарушения банком требований законодательства о защите прав потребителя, так как истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении информации, не относящейся ни к услугам, предоставляемым ответчиком, ни к исполнению принятых банком обязательств по договорам, заключенных истцом. Ответчик не отказывал в предоставлении информации по операциям истца, отказал в предоставлении персональных данных третьих лиц, также клиентов банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( ГПК РФ).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией направлен запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении данных получателя платежа, совершенного 04 октября 2019 года по карте № 4276 38ХХ ХХХХ 9670, принадлежащей Стротонову С.В., описание операции: RUS MOSCOW SBOL перевод 4276 ХХХХ 2264 Ш. Денис Рустямович, согласно ответу которого следует, что Шабакаев Д.Р., 10 февраля 1997 года рождения, зарегистрирован по адресу: Ульяновская область, Барышский район, с. Павловка, ул. Центральная, д. 19.

Между тем, поскольку в настоящем споре истцом не заявлено конкретно требований к Шабакаеву Д.Р., наличие судебного постановления в рамках настоящего спора не лишает его права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к Шабакаеву Д.Р.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стротонова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: