Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио дело №11-0039/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Гагаринский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио фио на решение мирового судьи судебного участка №213 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №212 адрес, от дата по гражданскому делу №2-873/2019 по иску фио фио к фио о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата на 51 км 450 м адрес, по вине водителя Бондарь А.А., управлявшего автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. Е396ОР777, принадлежащей фио, автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. О781НА197 под управлением водителя фио, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки марка автомобиля, а также водителей при управлении данным ТС не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. На основании устной договоренности Бондарь А.А. обязался через два месяца оплатить фио ремонт его автомобиля, однако данного обязательства не выполнил. Согласно заказ-наряда, составленного наименование организации, стоимость ремонта автомобиля марки марка автомобиля составляет сумма, вместе с тем, фио просил взыскать с ответчика фио в счет возмещения ущерба сумма.

Решением мирового судьи судебного участка №213 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №212 адрес, от дата по гражданскому делу №2-873/2019 в удовлетворении требований фио было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, фио обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований фио, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение мирового судьи отменить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата в время, на 51 км 450 м адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого, согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, явились Бондарь А.А., управлявший автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. Е396ОР777, принадлежащей фио, и фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. О781НА197, который находится в его собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Бондарь А.А., который нарушил ПДД РФ, в связи с чем, инспектором ДПС 10 батальона 1 полка ДПС (северный) адрес, было вынесено постановление №18810050180013619458 по делу об административном правонарушении, которым Бондарь А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно представленного в материалы дела составленного наименование организации заказ-наряда № ЗНИП04707 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки марка автомобиля, с наименованием стоимости ремонтных работ и необходимых материалов, составляет в общей сумме сумма.

Согласно ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен водителем автомашины марки марка автомобиля, Бондарь фио момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, а также водителей при управлении данным ТС застрахована не была; полис ОСАГО отсутствовал. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку вина ответчика фио в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и соответственно в причинении материального ущерба истцу отсутствует, а истец замену ответчика не произвёл, настаивал на рассмотрении требований именно к ответчику фио

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится, так как они сделаны в соответствии с действующим законодательством и основаны на фактических материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №213 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №212 адрес, от дата по гражданскому делу №2-873/2019 по иску фио фио к фио о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио