Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Ларин А.А. Дело № 10-2889/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2020 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., обвиняемой Клюкас А.Ю., защитника адвоката Завьялова Р.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Завьялова Р.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года о продлении в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Клюкас А*** Ю***, ***********, несудимой,

меры пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов на 00 месяцев 28 суток, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 2 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступления адвоката Завьялова Р.В. и обвиняемой Клюкас А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следователь 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Агамалиев И.Д. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 00 месяцев 28 суток, а всего до 6 месяцев 28 суток, т.е. до 2 марта 2020 года срока содержания под домашним арестом Клюкас А.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с установленными ей ранее ограничениями и запретами.

Рассмотрев данное ходатайство, Гагаринский районный суд г. Москвы согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении Клюкас А.Ю. срока домашнего ареста до 2 марта 2020 года с установленными обвиняемой ранее ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Завьялов Р.В., действующий в защиту обвиняемой Клюкас А.Ю., считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на российское законодательство, указывает на допущенные судом нарушения, выразившиеся в воспроизведении судом дословно в своем решении доводов, приведенных в ходатайстве следствия, и отсутствии ссылок на достоверные сведения и доказательства, наличия законных оснований для продления Клюкас домашнего ареста. Обращает внимание на данные о личности Клюкас, которая имеет на иждивении *********, не имеет каких-либо нарушений, замечаний, находясь под домашним арестом, не предпринимает действий для того, чтобы скрыться. Кроме того, в настоящее время следственные действия по делу окончены, выполняются требования ст. 217 УПК РФ, в связи с чем, нецелесообразно, по мнению автора жалобы, в дальнейшем содержать обвиняемую Клюкас под домашним арестом. Просит постановление суда отменить.

Помощником Гагаринского межрайоного прокурора г. Москвы Ткаченко К.В. на апелляционную жалобу адвоката представлены возражения, в которых просит оставить постановление суда в отношении Клюкас А.Ю. без изменения, указывая, что при вынесении данного постановления судом были исследованы и оценены обстоятельства, предусмотренные положениями ст.ст. 97, 99, 107,109 УПК РФ, учтена тяжесть инкриминируемого Клюкас А.Ю. деяния, данные о личности обвиняемой.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения.

Решение суда о продлении Клюкас меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой данной меры пресечения. Кроме того, суд продлил домашний арест на срок, что является разумным периодом времени для завершения расследования по делу, с чем согласна и апелляционная инстанция.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о личности Клюкас. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при продлении меры пресечения.

Все запреты и ограничения, установленные судом на период действия данной меры пресечения, соответствуют требованиям закона, являются приемлемыми и обоснованными и не нуждаются в изменениях или отмене.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и расследуемых по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении домашнего ареста подлежит удовлетворению, поскольку основания, по которым избиралась эта мера пресечения, не отпали и не изменились в настоящее время. Мотивы, по которым суд не нашел оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, в постановлении приведены.

Представленная адвокатом копия постановления следователя об изменении меры пресечения Клюкасу Г.Ю., апелляционным судом изучена и принята к сведению, однако сама по себе она отмены или изменения обжалуемого решения суда не влечет, поскольку не содержит сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Вопрос о виновности Клюкас А.Ю. и юридической квалификации ее действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Клюкас А.Ю. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года о продлении в отношении Клюкас А*** Ю*** меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий