Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 марта 2020 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при помощнике судьи Селедцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1361/20 по иску Губиной В.Б. к ООО «Защитник» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Губина В.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Защитник» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 70 000,00 руб., неустойки в размере 142 800,00 руб., а также штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присуждённой потребителю судом, мотивировав заявленные требования тем, что между сторонами был заключён договор об оказании юридических услуг №2829 от 12.12.2019. 13 декабря 2019 года Губина В.Б. обратилась в ООО «Защитник» с заявлением о расторжении договора, письменно заявление подано 16.12.2019. Согласно ответа ООО «Защитник» от 17.12.2019 исх.№1410, ответчик признал договор расторгнутым, однако денежные средства, уплаченные по договору, до настоящего времени Губиной В.Б. не возвращены; претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании представитель истца Бределев С.Г. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ООО «Защитник» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 12 декабря 2019 года между Губиной В.Б. и ООО «Защитник» был заключён договор об оказании юридических услуг №2829, в соответствии с которым ООО «Защитник» обязалось оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, выезд представителя по решению вопроса в досудебном порядке в интересах Губиной В.Б. о защите прав потребителя с подготовкой необходимых документов. Стоимость услуг ООО «Защитник» по договору составляет 170 000,00 руб., которые были оплачены Губиной В.Б. частично, в размере 70 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.12.2019.

16.12.2019 Губиной В.Б. в ООО «Защитник» подано заявление о расторжении заключённого между ними договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно письма ООО «Защитник» от 17.12.2019 исх.№1410, ответчик признал договор расторгнутым, в возврате денежных средств отказал, указав, что в рамках заключённого договора ООО «Защитник» подготовлены претензия, жалобы в прокуратуру и Роспортебнадзор, а также заявление в ИФНС.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату ООО «Защитник» вознаграждения по заключённому договору об оказании юридических услуг, а ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договору обязательств в полном объёме, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору правомерны и подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 70 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.13 , за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензионные требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком добровольно не исполнены, с ответчика ООО «Защитник» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период 27.12.2019 по 23.01.2020 в размере 70 000,00 руб., учитывая, что истцом по договору была оплачена указанная сумма.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000,00 руб., что составляет 50 процентов от суммы, присуждённой судом потребителю.

В соответствии с ч.1 , издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делу истец в силу закона при подаче искового заявления освобождён от уплаты госпошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Защитник» в пользу Губиной В.Б. денежные средства, уплаченные по договору в размере 70 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Защитник» в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2020 г.

Судья О.А. Колесниченко