Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1909/2020

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-26911/20

Судья: Колесниченко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Смоловой Н.Л., Морозовой Д.Х.,

при помощнике Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Полянского Д.В. по доверенности Сазонова А.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Полянского Дмитрия Владимировича к Юрасову Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Полянский Д.В. обратился в суд с иском к Юрасову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2019 г. по 03 февраля 2019 г. и с 27 июня 2019 года по 03 февраля 2019 г., включительно в размере общем размере 4 834 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04 февраля 2020 г. до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения, почтовых расходов в размере 241 руб. 54 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 296 руб. 69 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 апреля 2019 г. и 27 июня 2019 г. с банковского счёта истца на карту ответчика было осуществлено два платежа по 50 000 руб., однако между Полянским Д.В. и Юрасовым А.А. никаких письменных договоров не было, никаких обязательств истец перед ответчиком не имел. Деньги до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Полянского Д.В. по доверенности Сазонов А.Е. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Юрасов А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Полянского Д.В. по доверенности Сазонов А.Е.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, а также поступившим заявлением от Юрасова А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно , ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям решение суда не соответствует.

При рассмотрении дела было установлено, что 24 апреля 2019 г. и 27 июня 2019 г. с банковского счёта Полянского Д.В. на карту Юрасова А.А. было осуществлено два платежа по 50 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика Юрасова А.А. в пользу истца Полянского Д.В. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 100 000 руб., исходил из того, что заявленные истцом денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, в связи с чем, возврату не подлежат, ответчиком не совершалось каких-либо действий по приобретению или сбережению денежных средств истца, доказательств иного суду не представлено.

При этом поведение истца, который с продолжительной разницей во времени сознательно переводил денежные средства ответчику, утверждая, что отсутствовало какое-либо обязательство, судом расценено, как не заслуживающее защиты, поскольку в данном случае не было ошибки или не отпадало основание, по которому предполагалась уплата денег.

Судом указано на то, что Полянский Д.В. достоверно зная об отсутствии обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, по своей воле, передал денежные средства ответчику, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы являются ошибочными, а решение суда вынесено с нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Выражая несогласие с решением суда, истец Полянский Д.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств получения ответчиком Юрасовым А.А. от истца Полянского Д.В. в качестве неосновательного обогащения денежных средств, принадлежащих истцу, на неверную оценку представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимание.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных названного кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со , ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проверяя доводы возражений на исковое заявление, суд первой инстанции принял во внимание и согласился с доводами ответчика о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием нескольких юридических лиц, в том числе ООО «Империал Групп», в котором истец является генеральным директором. Юрасов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Империал Групп» до 31.08.2019 г. В связи с долгами общества по заработной плате, с апреля 2019 г. ответчик приостановило работу, а с мая 2019 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы и трудовые функции не осуществлял. В период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, ответчик частным образом оказывал Полянскому Д.В. консультирование и подготовку документов для ООО «Империал Групп», за что истец произвел оплату в виде спорных двух платежей, переведя ответчику 24 апреля 2019 г. и 27 июня 2019 г. по 50 000 руб. Ответчик полагает, что указанные платежи сознательно и добровольно произведены истцом за проделанную работу, а поэтому неосновательным обогащением не являются.

Ответчик Юрасов А.А. получение от истца денежных средств 24.04.2019 г. в размере 50 000 руб. и 27.06.2019 г. в размере 50 000 руб., в общей сумме 100 000 руб. не отрицал.

Вместе с тем, вопреки выводам суда, каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств оказания Полянскому Д.В. услуг по консультированию и подготовке документов для ООО «Империал Групп», за что истец произвел оплату в виде спорных двух платежей, переведя ответчику 24 апреля 2019 г. и 27 июня 2019 г. по 50 000 руб., не представлено.

Представленные в обоснование своей позиции выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Империал Групп», копии трудового договора, приказа о приеме на работу, расчетного листка, не подтверждают оказание в частном порядке Полянскому Д.В. услуг по консультированию и подготовке документов для ООО «Империал Групп» за сумму в размере 100 000 руб.

Скриншоты переписки с абонентами, поименованными в телефоне «Полянский Дмитрий», «Надеждин Евгений Олег…», не могут быть приняты судом в качестве подтверждений возражений ответчика, поскольку они не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности предъявляемых доказательств, а кроме того данные документы свидетельствуют только лишь о перечислении денежных средств истцу и не подтверждают обоснованность получения ответчиком денежных средств от истца.

Иных доказательств обоснованного и законного получения от истца денежных средств ответчиком Юрасовым А.А. не представлено.

Таким образом, Юрасов А.А. без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца Полянского Д.В. денежные средства в размере 100 000 руб., которые с учетом изложенного, являлись для ответчика неосновательным обогащением и подлежали по правилам ГК РФ возврату истцу.

Исходя из изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Полянского Д.В. у суда не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований со взысканием в пользу истца Полянского Д.В. с Юрасова А.А. денежных средств в общем размере 100 000 руб. (50 000 руб. + 50 000 руб.).

В соответствии с ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку до момента обращения в суд истец с требованиями к ответчику о возврате неосновательного обогащения не обращался, а ответчик должен был узнать о неосновательности получения и сбережения денежных средств с момента получения им данного иска, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию с 29.02.2020 г. (дата возврата почтового отправления с иском) до 28.07.2020 г. (дата вынесения апелляционного определения) в размере 2 245 руб. 90 коп. ((100 000 рубх58х6%/366)+(100 000 рубх58х5,5%/366) + (100 000 рубх35х4,5%/366) + (100 000 рубх2х4,25%/366)), с последующим их начислением с 29.07.2020 г. на сумму в размере 100 000 руб. по день фактической оплаты указанной суммы.

В соответствии с ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 241 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Юрасова Андрея Анатольевича в пользу Полянского Дмитрия Владимировича неосновательное обогащение в общем размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 245 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 241 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 244 руб. 92 коп.

Взыскивать с Юрасова Андрея Анатольевича в пользу Полянского Дмитрия Владимировича проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, начисленные на сумму в размере 100 000 руб. с 29.07.2020 г. по день фактической оплаты указанной суммы.

Председательствующий:

Судьи: