Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 марта 2020 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при помощнике судьи Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1909/20 по иску Полянского Д.В. к Юрасову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полянский Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Юрасову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2019 г. по 03 февраля 2019 г. и с 27 июня 2019 года по 03 февраля 2019 г., включительно в размере 4 834 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04 февраля 2020 г. до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения, почтовых расходов в размере 241 руб. 54 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 296 руб. 69 коп., мотивировав свои требования тем, что 24 апреля 2019 г. и 27 июня 2019 г. с банковского счёта истца на карту ответчика было осуществлено 2 платежа по 50 000 руб., однако между Полянским Д.В. и Юрасовым А.А. никаких письменных договоров не было, никаких обязательств истец перед ответчиком не имел. Деньги до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Сазонов А.Е. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.7 ч.1 , гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как установлено судом и следует из материалов дела и пояснений сторон, 24 апреля 2019 г. и 27 июня 2019 г. с банковского счёта Полянского Д.В. на карту Юрасова А.А. было осуществлено 2 платежа по 50 000 руб.

Из доводов возражений ответчика следует, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием нескольких юридических лиц, в том числе ООО «Империал Групп», в котором истец является генеральным директором. Юрасов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Империал Групп» до 31.08.2019 г. В связи с долгами общества по заработной плате, с апреля 2019 г. ответчик приостановило работу, а с мая 2019 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы и трудовые функции не осуществлял. В период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, ответчик частным образом оказывал Полянскому Д.В. консультирование и подготовку документов для ООО «Империал Групп», за что истец произвел оплату в виде спорных двух платежей, переведя ответчику 24 апреля 2019 г. и 27 июня 2019 г. по 50 000 руб. Ответчик полагает, что указанные платежи были сознательно и добровольно произведены истцом за проделанную работу, а поэтому неосновательным обогащением не являются.

Суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заявленные истцом денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, в связи с чем, возврату не подлежат, ответчиком не совершалось каких-либо действий по приобретению или сбережению денежных средств истца, доказательств иного суду не представлено.

При вынесении решения суд учитывает положения ст.1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение подразумевает либо наличие ошибочного платежа, т.е. если деньги по ошибке переведены не тому лицу, либо тому лицу, но в размере, превышающем договорные обязательства; либо отпадение основания, по которому были получены деньги. В то же время, поведение истца, который с продолжительной разницей во времени сознательно переводил денежные средства ответчику, утверждая, что отсутствовало какое-либо обязательство, суд рассматривает, как не заслуживающее защиты, так как в данном случае не было ошибки или не отпадало основание, по которому предполагалась уплата денег.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из правовой позиции истца, изложенной в иске об отсутствии обязательства, суд приходит к выводу, что Полянский Д.В. достоверно знал об отсутствии обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, однако, воля истца, знавшего об отсутствии обязательств, была направлена на передачу денежных средств ответчику, а поэтому считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полянского Д.В. к Юрасову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 г.

Судья О.А. Колесниченко