Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-1842/2020

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-38228/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к фио о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио понесенные убытки в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскать с фио в пользу фио понесенные убытки в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику фио, и просят взыскать в пользу каждого из истцов по сумма, в счет расходов за снос самовольно возведенного забора, по сумма, в счет расходов на выполнение инженерно-геодезических работ, а также по сумма, в счет оплаты государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда адрес от дата исковые требования фио и фио к фио о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, были удовлетворены частично. Данным решением суд обязал фиоБ устранить препятствия в пользовании фио земельным участком с кадастровым номером 50:21:0140106:976, расположенного по адресу: адрес, адрес, ТИЗ Десна-3, д. 2, путем сноса самовольно возведенного забора, а так же обязал фио устранить препятствия в пользовании фио земельным участком с кадастровым номером 50:21:0140106:977, расположенного по адресу: адрес, адрес, ТИЗ Десна-3, д. 4, путем сноса самовольно возведенного забора. На основании исполнительного листа № ФС 030069044 от дата, выданного Щербинским районным судом адрес, в ОСП по Новомосковскому адрес по Москве дата возбуждено исполнительное производство № 1161364/19/77041-ИП в отношении фио Поскольку фио в течение длительного времени уклонялся от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в сроки, установленные для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находились исполнительные производства, исполнил данные требования посредством применения мер принудительного исполнения, а именно: совершил от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе, при этом предложив взыскателям фио и фио понести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Для исполнения решения Щербинского районного суда адрес требовалось выполнение инженерно-геодезические работы в отношении земельных участков, принадлежащих истцам, с выносом границ земельных участков в натуре с закреплением на местности межевых знаков. На указанные работы истцами заключены соответствующие договоры, стоимость которых для каждого из истцов составила по сумма. В настоящее решение суда исполнено истцами, устранены препятствия в пользования земельными участками, путем сноса самовольно возведенного забора, а расходы, которые понесли истцы, должны быть возмещены ответчиком.

Представитель истцов фио, фио по доверенности фио в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с фио в пользу каждого из истцов по сумма, в счет расходов за снос самовольно возведенного забора, по сумма, в счет расходов на выполнение инженерно-геодезических работ, а также по сумма, в счет оплаты государственной пошлины.

Ответчик фио в судебном заседании против исковых требований, возражал, просил суд отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседании судебной коллегии ответчик фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов – фио просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав ответчика, представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании установлено, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140106:976, расположенного по адресу: адрес, Десеновское сельское поселение, ТИЗ Десна-3, дом 2.

фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50-21-7-129н-4, расположенного по адресу: адрес, Десеновское сельское поселение, ТИЗ Десна-3, участок 4.

Решением Щербинского районного суда адрес от дата исковые требования фио и фио к фио о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Данным решением суд обязал фиоБ устранить препятствия в пользовании фио земельным участком с кадастровым номером 50:21:0140106:976, расположенного по адресу: адрес, адрес, ТИЗ десна-3, д. 2, путем сноса самовольно возведенного забора, а также обязал фио устранить препятствия в пользовании фио земельным участком с кадастровым номером 50:21:0140106:977, расположенного по адресу: адрес, адрес, ТИЗ Десна-3, д. 4, путем сноса самовольно возведенного забора.

Данное решение Щербинского районного суда адрес вступило в законную силу дата на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

На основании исполнительных листов № ФС 030069045 от дата, № ФС 030069044 от дата, выданных Щербинским районным судом адрес истцам, судебный пристав - исполнитель ОСП по Новомосковскому адрес по Москве дата возбудил в отношении фио исполнительные производства № 1161363/19/77041-ИП и № 1161364/19/77041-ИП.

На основании постановлений о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанных исполнительных документах, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Также судебным приставом-исполнителем выставлено требование, согласно которого должнику устанавливался семидневный срок для устранения препятствия в пользовании фио и фио земельными участками, путем сноса самовольно возведенного забора.

Поскольку фио в течение длительного времени уклонялся от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в сроки, установленные для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находились исполнительные производства, исполнил данные требования посредством применения мер принудительного исполнения, а именно: совершил от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе, при этом предложив истцам произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Для исполнения решения Щербинского районного суда адрес требовалось выполнение инженерно-геодезических работ в отношении земельных участков, принадлежащих истцам, с выносом границ земельных участков в натуру с закреплением на местности межевых знаков.

На указанные работы дата между фио и наименование организации заключен договор № 94Н-19.

Стоимость работ по договору составила сумма, что подтверждается актом выполненных работ от дата и чеком об оплате.

Также, дата, между фио и наименование организации заключен договор № 93Н-19 на выполнение инженерно-геодезических работ.

Стоимость работ по договору составила сумма, что подтверждается актом выполненных работ от дата и чеком об оплате.

дата между фио и наименование организации заключен договор № 191019-1 на снос самовольно возведенного забора по решению Щербинского районного суда адрес от дата.

Срок проведения указанных работ устанавливался по согласованию с судебным приставом-исполнителем с дата по дата.

Стоимость оказанных услуг составила сумма (согласно перечня работ), что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от дата, а так же чеками об их оплате.

Также, дата, между фио и наименование организации заключен договор № 191019-2 на снос самовольно возведенного забора по решению Щербинского районного суда адрес от дата.

Срок проведения указанных работ устанавливался по согласованию с судебным приставом-исполнителем с дата по дата.

Стоимость оказанных услуг составила сумма (согласно перечня работ), что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от дата, а так же чеками об их оплате.

В настоящее время решение суда исполнено истцами, устранены препятствия в пользования земельными участками, путем сноса самовольно возведенного забора.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются в совокупности действия ответчика, связанные с нарушением договора, возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, обязанность по возмещению убытков может быть возложена лишь на виновное лицо.

Соответственно, в данном случае истцы должны доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер причиненного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Указанные обстоятельства, согласно выводам суда, при рассмотрении настоящего спора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцами доказаны в полном объеме.

Следовательно, как постановил суд, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по сумма, в счет расходов за снос самовольно возведенного забора, а также по сумма, в счет расходов на выполнение инженерно-геодезических работ.

Кроме того, фио и фио, при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере сумма, каждым из истцов, которая на основании ст.98 ГПК РФ также взыскана с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фио о необоснованном взыскании с него денежных средств, о том, что истцы не приобретали земельные участки ответчика и не вкладывались в их освоение, в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Размер заявленных истцами требований подтверждается совокупностью представленных ими доказательств; в случае выполнения стороной фио ранее принятого и вступившего в законную силу решения, истцы не прибегли бы к услугам третьих лиц для восстановления нарушенных прав, что было установлено Щербинским районным судом адрес.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи