Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Голубкова А.А.

Дело №2-1563/20 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года по делу N 33-38144

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам ответчика Величковской Александры Александровны и представителя ответчика по доверенности Боляева Дмитрия Сергеевича на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 9 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Величковской Александры Александровны в пользу ГБУ «Жилищник района Академический» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2011 года по май 2019 года в сумме 69 087,21 руб., пени в размере 30 837,21 руб., госпошлину в сумме 3197,73 руб., почтовые расходы 216,64 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» обратился в суд с иском к Величковской А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 69 087 рублей 21 копейка, пени – 30 837 рублей 21 копейка, расходов по оплате государственной пошлины – 3197 рублей 73 копейки, почтовых расходов – 216 рублей 64 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Гримау, д.3, корп.2, кв.40. За период с января 2011 года по май 2019 года у ответчика имеется задолженность за потребление жилищно-коммунальных услуг в размере 69 087 рублей 21 копейка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят ответчик Величковская А.А. и представитель ответчика Боляев Д.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности Воронин К.С. в заседании коллегии доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что Величковская А.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Гримау, д.3, корп.2, кв.40.

Квартира расположена в жилом многоквартирном доме, который находится в управлении ГБУ «Жилищник района Академический».

В период с января 2011 года по май 2019 года Величковская А.А. нерегулярно оплачивала жилищно-коммунальные услуги, в результате образовалась задолженность в сумме 69 087 рублей 21 копейка.

В силу , , , ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного настоящего Кодекса.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.153-155 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ГБУ «Жилищник района Академический» требований и удовлетворил их в полном объеме.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Величковская А.А., не участвовавшая в рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает на нарушение судом правил подсудности рассмотрения спора.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции ГПК Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со Конституции Российской Федерации и ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ГБУ «Жилищник района Академический» предъявил настоящий иск по месту нахождения жилого помещения, доля в праве собственности на которое принадлежит Величковской А.А. (г.Москва, ул.Гримау, д.3, корп.2, кв.40).

Между тем, на момент подачи иска и принятия его судом, вышеуказанное помещение не являлось местом жительства Величковской А.А., поскольку ответчик была зарегистрирована по адресу: г.Волгоград, ул.Калачевская, д.5А, о чем имеется отметка в паспорте (л.д.99).

Выписка из домовой книги, имевшаяся в распоряжении суда первой инстанции (л.д.65), достоверно подтверждает, что Величковская А.А. не была зарегистрирована по месту жительства (или пребывания) по адресу принадлежащего ей жилого помещения (доли в нем).

Таким образом, место жительства ответчика Величковской А.А. находится вне пределов распространения территориальной подсудности Гагаринского районного суда г.Москвы.

Между тем, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

В случае, когда возникает неясность по какому-либо вопросу, суду надлежит предпринимать необходимые действия для ее устранения.

В настоящем случае суд первой инстанции от выполнения данной обязанности уклонился, не установив действительный адрес проживания ответчика и не обеспечив тем самым реализацию её права на участие в судебном заседании.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело принято к производству Гагаринского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности, о чем заявлено в апелляционной жалобе стороной, не участвовавшей в рассмотрении дела в суде первой инстанции, постановленное по делу решение подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности для рассмотрения в Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующим гражданским процессуальным законодательством подсудность гражданских дел не поставлена в зависимость от места осуществления деятельности представителями сторон, о чем заявлено в дополнениях к жалобе стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 9 июня 2020 года в отменить.

Передать настоящее дело по подсудности в Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий

Судьи